{"id":2247,"date":"2024-01-26T21:54:57","date_gmt":"2024-01-26T21:54:57","guid":{"rendered":"https:\/\/estudiosdeldesarrollo.mx\/migracionydesarrollo\/?page_id=2247"},"modified":"2024-01-26T21:54:58","modified_gmt":"2024-01-26T21:54:58","slug":"numero-40-texto-completo-rm","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/estudiosdeldesarrollo.mx\/migracionydesarrollo\/numero-40-texto-completo-rm\/","title":{"rendered":"Numero 40 texto completo rm"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Migraci\u00f3n y Desarrollo<\/em>, volumen 21, n\u00famero 40, primer semestre 2023<\/strong><\/span>, es una publicaci\u00f3n semestral editada por la Universidad Aut\u00f3noma de Zacatecas \u00abFrancisco Garc\u00eda Salinas\u00bb, a trav\u00e9s de la Unidad Acad\u00e9mica de Estudios del Desarrollo, Jard\u00edn Ju\u00e1rez 147, colonia Centro, Zacatecas, C.P. 98000, Tel. (01492) 922 91 09, www.uaz.edu.mx, www.estudiosdeldesarrollo.net, revistamyd@estudiosdeldesarrollo.net. Editor responsable: Ra\u00fal Delgado Wise. Reserva de Derechos al Uso Exclusivo V\u00eda Red C\u00f3mputo No. 04-2015-060212200400-203. ISSN: 2448-7783, ambos otorgados por el Instituto Nacional del Derecho de Autor. Responsable de \u00faltima actualizaci\u00f3n: Unidad Acad\u00e9mica de Estudios del Desarrollo, Maximino Gerardo Luna Estrada, Campus Universitario II, avenida Preparatoria s\/n, fraccionamiento Progreso, Zacatecas, C.P. 98065. Fecha de la \u00faltima modificaci\u00f3n, julio de 2023.<\/p>\n

Las opiniones expresadas por los autores no necesariamente reflejan la postura del editor de la publicaci\u00f3n. Queda estrictamente prohibida la reproducci\u00f3n total o parcial de los contenidos e im\u00e1genes de la publicaci\u00f3n sin previa autorizaci\u00f3n de la Universidad Aut\u00f3noma de Zacatecas \u00abFrancisco Garc\u00eda Salinas\u00bb a trav\u00e9s de la Unidad Acad\u00e9mica de Estudios del Desarrollo.<\/p>\n

https:\/\/doi.org\/10.35533\/myd.numero40<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

Marxismo, desarrollo y subdesarrollo<\/span><\/h2>\n

Marxism, development and under-development<\/span><\/h4>\n

Recibido 17<\/span>\/11<\/span>\/22<\/span> | Aceptado 13<\/span>\/12<\/span>\/22<\/span><\/p>\n

Ronaldo Munck*<\/span><\/h6>\n

*<\/span>Irland\u00e9s. Docente investigador de la National University of Ireland, Irlanda. Correo-e: ronnie.munck@dcu.ie
\nTraducido del ingl\u00e9s al espa\u00f1ol por Georgia Aral\u00fa Gonz\u00e1lez P\u00e9rez y Andrea Fabiola Mata Mart\u00ednez.<\/span><\/p>\n

Resumen. <\/span><\/strong>Con fundamento en Karl Marx, el presente art\u00edculo muestra el cambio sustancial del tr\u00e1nsito de una concepci\u00f3n un tanto evolucionista del desarrollo, a otra que se ajusta m\u00e1s a nuestra comprensi\u00f3n del desarrollo combinado y desigual. La ruptura epistemol\u00f3gica de Lenin acerca de una visi\u00f3n ortodoxa o evolucionista del desarrollo, a una visi\u00f3n de la econom\u00eda global a trav\u00e9s de la bisagra del imperialismo, da paso a una nueva percepci\u00f3n del capitalismo como no homog\u00e9neo, en el que una parte del mundo se desarrolla y otra se \u00absubdesarrolla\u00bb. \u00bfLa concepci\u00f3n neomarxista posterior al \u00absubdesarrollo\u00bb representa una continuaci\u00f3n del concepto de desarrollo capitalista del propio Marx, o representa algo completamente diferente? Mi argumento es que necesitamos volver a Marx, pese a las ambig\u00fcedades de su an\u00e1lisis, a fin de disponer de una gu\u00eda \u00fatil para el desarrollo en el siglo XXI.<\/p>\n

Palabras clave:\u00a0<\/b><\/span>desarrollo, marxismo, subdesarrollo, globalizaci\u00f3n, Marx, Lenin, imperialismo, deconstrucci\u00f3n.<\/p>\n

Abstract.\u00a0<\/b><\/span>This article follows the substantial shift in the position of Karl Marx from a somewhat evolutionist conception of development to one that aligns more with our understanding of combined and uneven development. Lenin\u2019s epistemological break from an orthodox or evolutionist view of development, to a view of the global economy via the hinge of imperialism then ushers in a new view of capitalism as non-homogenous, where part of the world develops and another \u00abunder-develops\u00bb. Does the later neo-Marxist conception of \u2018under-development\u2019 represent a continuation of Marx\u2019s concept of capitalist development, or does it represent something completely different? My argument is that we need a return to Marx despite the ambiguities in his own analysis to have a useful guide to development in the 21st Century.<\/span><\/p>\n

Keywords:\u00a0<\/b><\/span>development, marxism, under-development, globalisation, Marx, Lenin, imperialism, deconstruction.<\/p>\n

M\u00e9todo<\/span><\/h4>\n

Frecuentemente se asume que el marxismo es una narrativa \u00fanica y unificada; por ende, leemos sobre la teor\u00eda del nacionalismo, el desarrollo y todo lo dem\u00e1s. Desde la crisis de esa corriente en la d\u00e9cada de 1980<\/span> se ha vuelto m\u00e1s dif\u00edcil aferrarse a su versi\u00f3n modernista y a la perspectiva teleol\u00f3gica de la historia, tal como la articula el marxismo \u00aboficial\u00bb. El hecho de que esto pueda reflejar una posible confluencia entre la cr\u00edtica del logocentrismo y la cr\u00edtica del capitalismo, lo plantea Jacques Derrida, para quien \u00abla deconstrucci\u00f3n nunca ha tenido sentido ni inter\u00e9s, al menos desde mi l\u00f3gica, m\u00e1s que como una radicalizaci\u00f3n, o sea, en la tradici\u00f3n<\/em> <\/span>de un cierto marxismo o en un cierto esp\u00edritu del marxismo<\/em>\u00bb <\/span>(1994<\/span>:92<\/span>). Ese ser\u00e1 el m\u00e9todo que intentar\u00e9 desarrollar.<\/span><\/p>\n

\u00bf<\/span>Qu\u00e9 se mantiene del marxismo en los albores del siglo XXI<\/span>?<\/span> \u00bf<\/span>Podemos acaso volver a los \u00abcl\u00e1sicos\u00bb y recuperar herramientas para el an\u00e1lisis del nuevo capitalismo global<\/span>?<\/span> Despu\u00e9s de todo, Marx ten\u00eda muy claro que el capitalismo no cesar\u00eda su expansi\u00f3n hasta dominar el mundo. As\u00ed que probablemente ha llegado el momento de hacer un balance de las distintas corrientes del marxismo sin ideas preconcebidas ni vestigios de dogmatismo. <\/span><\/span><\/p>\n

Quiz\u00e1 resulte ir\u00f3nico que Althusser, responsable de una lectura en exceso \u00abcientifista\u00bb de Marx en la d\u00e9cada de <\/span>1960<\/span>, fuera tambi\u00e9n \u2014en sus \u00faltimos escritos\u2014, un precursor de las preocupaciones contempor\u00e1neas de los nuevos movimientos sociales que sacan al marxismo de la camisa de fuerza del modernismo. Uno de sus ensayos p\u00f3stumos m\u00e1s interesantes es \u00abMarx en sus l\u00edmites\u00bb (Althusser, <\/span>2006<\/span>), el cual sienta las bases del \u00abmaterialismo aleatorio\u00bb que sustituy\u00f3 a su anterior marxismo estructural. Dicho materialismo enfatiza en la contingencia del orden social: lo que existe no ten\u00eda ni tiene por qu\u00e9 ser as\u00ed. Con el prop\u00f3sito de constituir una nueva sociedad, es preciso comprender a plenitud toda la gama de alternativas que pueden derivar de la acci\u00f3n humana y de las m\u00faltiples posibilidades de autodeterminaci\u00f3n. Se percibe una \u00abfalta absoluta de garant\u00edas\u00bb en cuanto al camino que llega a tomar la historia, misma que no tiene un final preestablecido. La trayectoria del proceso hist\u00f3rico se encuentra as\u00ed influida por individuos o grupos activos, actores o agentes, que deben considerarse. <\/span><\/span><\/p>\n

Del aludido marxismo \u00abposmoderno\u00bb es viable atender un enfoque decisivo en su naturaleza antiteleol\u00f3gica y lo que Althusser denomina \u00abla necesidad de la contingencia\u00bb: la forma en que describe un modo de producci\u00f3n, como originado en \u00abun encuentro aleatorio de elementos independientes\u00bb. En torno a la cuesti\u00f3n de necesidad hist\u00f3rica se aprecia en Althusser c\u00f3mo \u00abel pensamiento de Marx contiene sugerencias muy originales que nada tienen que ver con el mecanismo de la inevitabilidad ni con la inevitabilidad del destino o bien con el orden jer\u00e1rquico de los modos de producci\u00f3n\u00bb (<\/span>2006<\/span>:<\/span>93<\/span>). Se trata de un marxismo que es m\u00e1s capaz de hacer frente a la teleolog\u00eda de la teor\u00eda del desarrollo, en contraste con los marxismos socialdem\u00f3crata alem\u00e1n y sovi\u00e9tico, que a su vez eran completamente teleol\u00f3gicos. <\/span><\/span><\/p>\n

Por su parte, \u00abdesarrollo\u00bb \u2014en sus formas dominantes\u2014 es, inclusive, un discurso de desarrollo occidental o del norte. Se trata de una perspectiva linear y teleol\u00f3gica (encaminada hacia un fin predefinido), que conf\u00eda totalmente en la inexorabilidad del progreso humano siempre que se siga ese modelo prescriptivo. El modelo asume los beneficios universales a modo de utopismo secular y una autoconcepci\u00f3n de que en \u00faltima instancia est\u00e1 haciendo el bien de forma general. En la d\u00e9cada de <\/span>1990<\/span>, este paradigma de desarrollo alcanz\u00f3 su cenit con el surgimiento de la globalizaci\u00f3n capitalista y la desaparici\u00f3n de (la mayor\u00eda) los modelos alternativos socialistas y capitalistas de Estado; sin embargo, el proyecto o la utop\u00eda de la globalizaci\u00f3n no se materializ\u00f3. No hemos asistido a\u00fan a la \u00abgran convergencia\u00bb del Norte y el Sur globales ni a la erradicaci\u00f3n de la pobreza que se hab\u00eda prometido. En contraposici\u00f3n, hemos asistido a un mayor grado de desigualdad entre las naciones y al interior de ellas, adem\u00e1s a una resistencia concertada hacia el modelo de desarrollo universal con un resurgimiento de visiones de desarrollo alternativas.<\/span><\/span><\/p>\n

El legado de Marx<\/span><\/h4>\n

Com\u00fanmente se tiene la creencia de que el an\u00e1lisis de Marx referente a la acumulaci\u00f3n de capital y las leyes del movimiento del modo de producci\u00f3n capitalista produjo una teor\u00eda euroc\u00e9ntrica y unilineal del desarrollo. Con fundamento en versiones m\u00e1s recientes y completas de su obra, es posible comprender ahora a un Marx m\u00e1s \u00abglobal\u00bb, consciente del desarrollo desigual, quien no tomaba a Gran Breta\u00f1a como el modelo de desarrollo que se seguir\u00eda en todas partes. Fue tambi\u00e9n muy dial\u00e9ctico en su visi\u00f3n del impacto del colonialismo en la India, pues mostr\u00f3 que su car\u00e1cter destructivo no fue igualado por un impacto \u00abregenerador\u00bb. Se le considera el precursor de la idea de que el capitalismo es hist\u00f3ricamente progresivo, puesto que elimina las relaciones sociales de producci\u00f3n precapitalistas y allana el camino para el desarrollo capitalista y, por ende, para el socialismo. Una importante salvedad de Marx se encuentra en una nota al pie de p\u00e1gina de El capital <\/span><\/em>(volumen 1<\/span>), donde aclara que \u00abpara examinar el objeto de nuestra investigaci\u00f3n en su integridad, libre de todas las circunstancias subsidiarias perturbadoras, debemos tratar al comercio como una sola naci\u00f3n, y asumir que la producci\u00f3n capitalista est\u00e1 establecida en todas partes y ha tomado posesi\u00f3n en cada rama de la industria\u00bb (Marx, 1976<\/span>:272<\/span> ft 2<\/span>). Eso se parece mucho a la \u00abglobalizaci\u00f3n\u00bb.<\/span><\/p>\n

Es en su v\u00ednculo con Irlanda donde Marx (y m\u00e1s Engels) desarroll\u00f3 una concepci\u00f3n menos evolucionista del desarrollo capitalista. A finales de <\/span>1869<\/span> concerniente a un debate en el Consejo Central (de la internacional) expresa: \u00abDurante mucho tiempo cre\u00ed que ser\u00eda viable derrocar el r\u00e9gimen irland\u00e9s por la clase obrera inglesa, la cual <\/span>nunca lograr\u00e1 nada<\/em> <\/span>hasta que se haya librado de Irlanda. La presi\u00f3n debe aplicarse en Irlanda. Es por esa raz\u00f3n que la pregunta irlandesa es tan importante para el movimiento en general\u00bb (Marx y Engels, <\/span>1971<\/span>:<\/span>232<\/span>). Es evidente, al igual que en su anterior an\u00e1lisis de la India, que la liberaci\u00f3n de un pueblo colonizado proviene del movimiento socialista de la clase obrera central. El concepto de un derecho nacional a la autodeterminaci\u00f3n no se aplic\u00f3 de forma universal y con relaci\u00f3n a Irlanda, s\u00f3lo se tom\u00f3 en cuenta por su influencia positiva en \u00abel movimiento en general\u00bb, es decir, se trat\u00f3 de una cuesti\u00f3n \u00abparticular\u00bb. Empero, Irlanda representa un punto de inflexi\u00f3n para Marx que lo aleja de su anterior \u00e9nfasis total en el desarrollo de una clase obrera industrial. Ahora aceptaba que el nacionalismo irland\u00e9s, su vertiente republicana en particular con su apoyo entre los pobres de las \u00e1reas rurales, podr\u00eda desempe\u00f1ar un papel vital en el surgimiento de la revoluci\u00f3n en las \u00abIslas Brit\u00e1nicas\u00bb. <\/span><\/span><\/p>\n

En cuanto a su visi\u00f3n general de Irlanda, Marx siempre fue muy claro. Tal y como le escribi\u00f3 a Engels en <\/span>1869<\/span> \u00ablo que ese pa\u00eds necesitaba era: <\/span>1<\/span>.<\/span> Autogobierno e independencia de Inglaterra. <\/span>2<\/span>.<\/span> Una revoluci\u00f3n agraria. <\/span>3<\/span>.<\/span> Aranceles protectores contra Inglaterra\u00bb (Marx y Engels, <\/span>1971<\/span>:<\/span>385<\/span>). Ello se lograr\u00eda mediante una guerra de liberaci\u00f3n nacional dirigida por el republicanismo irland\u00e9s, aun si el ala m\u00e1s conservadora se impusiera en la guerra civil que sigui\u00f3 en Irlanda. Para la mayor parte del mundo en desarrollo, el proteccionismo en la construcci\u00f3n de la producci\u00f3n industrial se hab\u00eda convertido en la sabidur\u00eda com\u00fan en la d\u00e9cada de <\/span>1930<\/span>. As\u00ed, en el caso de Irlanda el apoyo de Marx al libre comercio encontr\u00f3 una excepci\u00f3n. En esencia, esto era lo que defend\u00edan los te\u00f3ricos de la dependencia en la d\u00e9cada de <\/span>1960<\/span> cuando se refer\u00edan a la \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb (v\u00e9ase Amin, <\/span>1990<\/span>). Lo anterior no significa que Marx considerara que exist\u00eda un \u00abmodo de producci\u00f3n dependiente\u00bb en el que no se aplicaban las leyes del movimiento del capital, sino que reconoc\u00eda expl\u00edcitamente el impacto de la fuerza, la violencia y la dominaci\u00f3n nacional en la creaci\u00f3n de un orden capitalista global. <\/span><\/span><\/p>\n

Cabe destacar que Marx y Engels se comprometieron con Irlanda en particular por medio de la pol\u00edtica y su apoyo a la causa de la independencia nacional, tal vez por su influjo en la revoluci\u00f3n en Gran Breta\u00f1a. En ese c\u00e1lculo pol\u00edtico pudieron haber sobrestimado el efecto de la independencia nacional irlandesa en la lucha de clases en Gran Breta\u00f1a; no obstante, la econom\u00eda pol\u00edtica de Irlanda que emprendieron resulta de gran inter\u00e9s dentro de la teor\u00eda marxista contempor\u00e1nea del desarrollo. <\/span><\/p>\n

La comprensi\u00f3n de Marx con respecto a la cuesti\u00f3n nacional en Irlanda fue, hasta cierto punto, una bisagra a trav\u00e9s de la cual se convenci\u00f3 menos del papel \u00abprogresista\u00bb del capitalismo. En la \u00faltima d\u00e9cada de su vida se involucr\u00f3 estrechamente en la investigaci\u00f3n sobre la comuna campesina rusa y en debates con los primeros \u00abmarxistas\u00bb de Rusia. Esto condujo a una ruptura epistemol\u00f3gica \u2014oculta durante mucho tiempo por los guardianes sovi\u00e9ticos de los archivos\u2014 en la que Marx acept\u00f3 que la comuna no capitalista pod\u00eda ser un pelda\u00f1o hacia un futuro poscapitalista para Rusia. M\u00e1s tarde, en efecto, la ortodoxia sovi\u00e9tica impondr\u00eda un esquema r\u00edgido de etapas hist\u00f3ricas que conduc\u00edan mec\u00e1nicamente del feudalismo al capitalismo y de ah\u00ed al socialismo. Que la historia pod\u00eda \u00absaltarse etapas\u00bb fue un hallazgo que retornar\u00eda a la teor\u00eda marxista y dar\u00eda forma a su teor\u00eda del subdesarrollo en el \u00abneomarxismo\u00bb que fructific\u00f3 en las d\u00e9cadas de 1960<\/span> y 1970<\/span>.<\/span><\/p>\n

Marx escribi\u00f3 por vez primera una \u00abcarta al editor Otechestvennye Zapiski\u00bb, en respuesta a un art\u00edculo de <\/span>1877<\/span> titulado \u00abKarl Marx ante el Tribunal del se\u00f1or Zhukovskii\u00bb, donde cuestionaba la aplicabilidad de su teor\u00eda acerca del desarrollo capitalista en Rusia. El autor, Mikhailovskii, hab\u00eda asumido de manera err\u00f3nea que en la secci\u00f3n de <\/span>El capital<\/em> <\/span>(volumen <\/span>1<\/span>) acerca de \u00abla llamada acumulaci\u00f3n primitiva\u00bb, Marx en realidad hab\u00eda ampliado una \u00abteor\u00eda hist\u00f3rico-filos\u00f3fica del Progreso Universal\u00bb (Shanin, <\/span>1983<\/span>:<\/span>57<\/span>). En su carta, Marx fue muy enf\u00e1tico al afirmar que en ese cap\u00edtulo \u00abs\u00f3lo pretend\u00eda trazar el camino por el que, en Europa occidental, el orden econ\u00f3mico capitalista hab\u00eda surgido de las entra\u00f1as del orden econ\u00f3mico feudal\u00bb (Shanin, <\/span>1983<\/span>:<\/span>135<\/span>). Su \u00abesbozo hist\u00f3rico\u00bb respecto al desarrollo capitalista en Europa occidental no pod\u00eda malinterpretarse como una \u00abteor\u00eda hist\u00f3rico-filos\u00f3fica del curso general [del desarrollo] fatalmente impuesto a todos los pueblos, cualesquiera que sean las circunstancias hist\u00f3ricas en que se encuentren\u00bb (Shanin, <\/span>1983<\/span>:<\/span>136<\/span>). As\u00ed, para \u00e9l, los patrones hist\u00f3ricos del desarrollo de los modos de producci\u00f3n son una cuesti\u00f3n emp\u00edrica y no una l\u00f3gica, adem\u00e1s no existe un modelo suprahist\u00f3rico de progreso universal, seg\u00fan cierta teor\u00eda de desarrollo general. <\/span><\/span><\/p>\n

En cuanto a la teor\u00eda de las etapas del desarrollo capitalista es un hecho que Marx dej\u00f3 un legado ambiguo. En las d\u00e9cadas de <\/span>1850<\/span> y <\/span>1860<\/span> articul\u00f3 lo que hoy se llamar\u00eda una teor\u00eda \u00abpor etapas\u00bb del desarrollo dentro de un marco evolucionista. La participaci\u00f3n en los debates rusos de la d\u00e9cada de <\/span>1870<\/span> condujeron a un determinado cambio en el paradigma. No hab\u00eda ninguna obligaci\u00f3n para que Rusia siguiera el camino de Europa occidental, argumentar\u00eda ahora. El prefacio a la edici\u00f3n rusa de <\/span>1882<\/span> del Manifiesto Comunista<\/span> no podr\u00eda ser m\u00e1s claro: <\/span><\/span><\/p>\n

\n

\u00bf<\/span>Puede la <\/span>obschina <\/span>[comuna campesina] rusa pasar directamente a la forma comunista superior de propiedad comunal<\/span>?<\/span> \u00bf<\/span>O debe transitar primero por el mismo proceso de disoluci\u00f3n que marca el desarrollo hist\u00f3rico de Occidente<\/span>?<\/span> Hoy s\u00f3lo hay una respuesta posible, si la revoluci\u00f3n rusa se convierte en la se\u00f1al para la revoluci\u00f3n proletaria en Occidente (…) entonces la propiedad comunal campesina de la tierra en Rusia puede servir como punto de partida para el desarrollo comunista (Marx y Engels, <\/span>1973<\/span>:<\/span>139<\/span>). <\/span><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

Es importante mencionar que Marx sigui\u00f3 muy de cerca los debates en Rusia a trav\u00e9s de diferentes corresponsales, donde explor\u00f3 en profundidad la naturaleza del sistema de tenencia ruso y la posibilidad de que pudiera actuar como un trampol\u00edn para una transici\u00f3n al socialismo. <\/span><\/p>\n

Concerniente a los debates actuales sobre el desarrollo, observamos que escribi\u00f3 acerca de una \u00abdivisi\u00f3n internacional del trabajo\u00bb entre naciones, principalmente industrializadas y agr\u00edcolas. En t\u00e9rminos generales prefiguraba la preocupaci\u00f3n neomarxista de los <\/span>1970<\/span> por la \u00abnueva divisi\u00f3n internacional del trabajo\u00bb (v\u00e9ase Fr\u00f6bel <\/span>et al.,<\/span> <\/em>1980<\/span>). Adicionalmente, relativo a Irlanda, declarar\u00eda de modo categ\u00f3rico que \u00abla naci\u00f3n que esclaviza a otra no puede ser libre\u00bb (Marx y Engels, <\/span>1971<\/span>:<\/span>303<\/span>), palabras que luego se apreciar\u00edan en el tercermundismo de la d\u00e9cada de <\/span>1960<\/span>. Declaraciones dispersas como \u00e9stas permitieron su apropiaci\u00f3n por el emergente marxismo tercermundista de <\/span>1960<\/span>, que se aferr\u00f3 a dichas sentencias y las sistematiz\u00f3. Sin embargo, Marx no dio indicaci\u00f3n alguna de que hubiera cambiado hacia lo que m\u00e1s tarde se conocer\u00eda como tercermundismo, el cual consideraba que el principal motor de la revoluci\u00f3n iba de la clase obrera industrial al campesinado del Norte al Sur, en t\u00e9rminos actuales. Melotti capt\u00f3 este estado de \u00e1nimo en su <\/span>Marx y el tercer mundo<\/em>, <\/span>ah\u00ed argumentaba que <\/span><\/span><\/p>\n

\n

en el mundo moderno [los llamados pa\u00edses subordinados] podr\u00edan construir el socialismo sin pasar por el capitalismo, el colectivismo burocr\u00e1tico o alguna forma similar de sociedad antag\u00f3nica (…). Esto aplica particularmente a \u00c1frica, donde todav\u00eda existen importantes estructuras comunales que en un mundo diferente podr\u00edan esperar un gran futuro (…) El mismo argumento se aplica, en todo el mundo, como al avanzado por Marx el siglo pasado con respecto a Rusia (<\/span>1977<\/span>:<\/span>12<\/span>). <\/span><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

En s\u00edntesis, referente al volumen <\/span>1<\/span> de <\/span>El capital<\/span><\/em>,<\/em> Marx ten\u00eda una visi\u00f3n clara del \u00abdesarrollo\u00bb, tal como lo comprendemos ahora, incluso representa la \u00fanica cr\u00edtica completa de la econom\u00eda pol\u00edtica que \u00e9l mismo public\u00f3. Ah\u00ed sostiene, sin ambig\u00fcedades, que \u00abel pa\u00eds m\u00e1s desarrollado industrialmente s\u00f3lo muestra al menos desarrollado la imagen de su futuro\u00bb (<\/span>1976<\/span>:<\/span>91<\/span>). Aunque parecer\u00eda ser un esquema abiertamente evolucionista, visto en su contexto, el aludido comentario aborda en espec\u00edfico a Europa y a la capacidad de Alemania para \u00abigualarse\u00bb a Gran Breta\u00f1a. En realidad no se aplica al mundo colonial y, por tanto, Marx no puede ser visto como uno de los primeros defensores de las etapas de desarrollo econ\u00f3mico de Walt Rostow (<\/span>1960<\/span>), quien propuso un conjunto universal de etapas por las que todas las sociedades deben atravesar para \u00abevolucionar\u00bb. Marx presagi\u00f3 algo similar a las teor\u00edas contempor\u00e1neas en torno a una divisi\u00f3n internacional de labor entre \u00abNorte\u00bb y \u00abSur\u00bb. En su opini\u00f3n, el colonialismo y la colonizaci\u00f3n destruyen las industrias preexistentes y \u00absurge una divisi\u00f3n internacional del trabajo, adaptada a las necesidades de los principales pa\u00edses industriales, que convierten una parte del globo en un campo de producci\u00f3n agr\u00edcola para abastecer a la otra parte, que sigue siendo un campo eminentemente industrial\u00bb (Marx, <\/span>1976<\/span>:<\/span>580<\/span>). Es justo en comentarios como \u00e9ste donde Marx puede considerarse precursor de ciertos temas de las teor\u00edas radicales del desarrollo global de la presente era. <\/span><\/span><\/p>\n

Por \u00faltimo, es fundamental entender su concepci\u00f3n acerca del \u00abdesarrollo capitalista\u00bb, si bien no fue un t\u00e9rmino que \u00e9l mismo utilizara. Marx fue uno de los primeros analistas primitivos, y sigue siendo relevante, del auge del capitalismo y sus contradicciones inherentes. Concibi\u00f3 el capitalismo como un modo de producci\u00f3n que se extender\u00eda de manera ineludible por el orbe entero. A pesar de que no analiz\u00f3 en la misma medida los modos de producci\u00f3n no capitalista, ofrece algunas pistas para los estudiosos contempor\u00e1neos del desarrollo. Un tema dominante de lo que podr\u00eda llamarse \u00abManifiesto marxista\u00bb es el dinamismo del capitalismo y su capacidad, incluso necesidad, de superar las barreras al desarrollo creadas por las sociedades precapitalistas tradicionales. Marx era muy consciente de las contradicciones del desarrollo capitalista y de c\u00f3mo su naturaleza \u00abprogresista\u00bb no conducir\u00eda al desarrollo humano universal. Nos encontramos, entonces, con que el \u00abnuevo\u00bb Marx, el que emerge ahora, frente a los textos de divulgaci\u00f3n que hemos tenido hasta la fecha, ten\u00eda una visi\u00f3n nada simplista y unilineal del desarrollo. <\/span><\/p>\n

El turno de Lenin<\/span><\/h4>\n

Lenin obraba en una situaci\u00f3n muy distinta a la de Inglaterra y a la Revoluci\u00f3n industrial, debido a que la Rusia prerrevolucionaria estaba relativamente atrasada en t\u00e9rminos de desarrollo capitalista y, adem\u00e1s, conceb\u00eda el desarrollo desde una perspectiva diferente a la de Marx. A partir de la visi\u00f3n del Sur global es crucial comprender c\u00f3mo percib\u00eda Lenin el desarrollo en ese contexto directo e inmediato. Sus primeros escritos econ\u00f3micos, poco conocidos (Lenin, <\/span>1967<\/span>), se propon\u00edan analizar el desarrollo del capitalismo en Rusia, empresa pionera que mostraba su entendimiento de <\/span>El capital<\/span><\/em> de Marx. El principal objetivo pol\u00edtico de Lenin era el movimiento Narodnik, que apoyaba la comuna rusa como trampol\u00edn hacia el socialismo; deseaba demostrar que el capitalismo creaba su propio mercado interno y no sufr\u00eda de subconsumismo. M\u00e1s tarde, tras la revoluci\u00f3n de octubre de <\/span>1917<\/span>, el leninismo se convertir\u00eda pr\u00e1cticamente en una ideolog\u00eda del desarrollismo, despu\u00e9s de la asombrosa afirmaci\u00f3n de su l\u00edder acerca de que el socialismo significaba simplemente \u00absoviets + electrificaci\u00f3n\u00bb. <\/span>Dicha tendencia se acentu\u00f3 luego de su muerte en 1924<\/span> y la osificaci\u00f3n de un \u00abmarxismo-lenismo\u00bb construido se convirti\u00f3 en la ortodoxia mundial del movimiento comunista; no obstante, en los inicios del primer Lenin se advierte una aplicaci\u00f3n creativa de Marx a la realidad del subdesarrollo en una regi\u00f3n perif\u00e9rica. Asimismo, Lenin fue, en efecto, el gran divulgador de la teor\u00eda marxista del imperialismo a principios del siglo XX. Este nuevo enfoque de la econom\u00eda mundial fue impulsado por la inminente Primera Guerra Mundial y la creciente competencia entre las potencias europeas por el reparto de \u00c1frica. Esa nueva forma de imperialismo, a diferencia del colonialismo, se consideraba la fase superior del capitalismo (Lenin, <\/span>1970<\/span>). A pesar de que Lenin segu\u00eda valorando el papel del capitalismo progresista en el sentido de que disolver\u00eda los modos de producci\u00f3n precapitalistas o tradicionales, hab\u00eda indicios de que el imperialismo podr\u00eda obstaculizar el desarrollo de las fuerzas de producci\u00f3n en el mundo no europeo. En particular, el Lenin del imperialismo indica una ruptura epistemol\u00f3gica en el marxismo cuando sostiene que \u00abla divisi\u00f3n de las naciones en opresoras y oprimidas (…) constituye la esencia del imperialismo, y es eludida enga\u00f1osamente por los socialchovinistas y Kautsky\u00bb, que por aquel entonces se estaban estableciendo en la aceptaci\u00f3n de la \u00abutop\u00eda filistea de la competencia pac\u00edfica entre naciones independientes bajo el capitalismo\u00bb (Lenin, <\/span>1974<\/span>:<\/span>410<\/span>). De tales debates surgir\u00eda la posterior teor\u00eda neomarxista del subdesarrollo, para la que exist\u00eda una conexi\u00f3n causal directa entre el desarrollo capitalista en el centro y el subdesarrollo en la periferia. Hasta qu\u00e9 punto este segundo Lenin desplaza al primer Lenin del desarrollo del capitalismo es un aspecto a debatir. <\/span><\/span><\/p>\n

En el imperialismo de Lenin hay un compromiso constante con la visi\u00f3n marxista cl\u00e1sica del desarrollo del capitalismo como progresista en t\u00e9rminos hist\u00f3ricos. Explica que \u00abla exportaci\u00f3n del capital influye y acelera en gran medida el desarrollo ulterior del capitalismo en aquellos pa\u00edses a los que se exporta (…) ampliando y profundizando el desarrollo del capitalismo en todo el mundo\u00bb (Lenin, <\/span>1970<\/span>:<\/span>718<\/span>). En otra parte insiste en que \u00abel capitalismo crece con la mayor rapidez en las colonias y en los pa\u00edses de ultramar\u00bb (Lenin, <\/span>1970<\/span>:<\/span>744<\/span>). Donde se equivoc\u00f3 fue al centrarse en \u00abla tendencia al estancamiento y a la decadencia, caracter\u00edstica del monopolio\u00bb en los pa\u00edses originalmente industrializados. El parasitismo y la decadencia del capitalismo no eran, en efecto, el resultado del imperialismo sino el comienzo de una nueva fase din\u00e1mica para el capitalismo mundial. Fuera de Europa, Lenin sosten\u00eda con acierto que \u00abel propio capitalismo proporciona gradualmente a los subyugados los medios y recursos para su emancipaci\u00f3n\u00bb (Lenin, <\/span>1970<\/span>:<\/span>762<\/span>), una causa que ser\u00eda asumida por la Tercera Internacional. <\/span><\/span><\/p>\n

El giro epistemol\u00f3gico hacia una nueva comprensi\u00f3n del desarrollo capitalista en el marxismo oficial, si es posible denominarlo as\u00ed, ocurri\u00f3 en el IV Congreso de la Comintern en las tesis sobre la cuesti\u00f3n colonial, donde se lee: \u00abLa explotaci\u00f3n capitalista en cada pa\u00eds imperialista ha procedido por la v\u00eda del desarrollo de las fuerzas productivas. Las formas coloniales particulares de explotaci\u00f3n capitalista, puestas en funcionamiento por la misma burgues\u00eda brit\u00e1nica, francesa o cualquier otra, en \u00faltima instancia obstaculizan el desarrollo de las fuerzas productivas de las colonias en cuesti\u00f3n\u00bb (Comintern, <\/span>1928<\/span>:<\/span>5<\/span> \u00e9nfasis a\u00f1adido). As\u00ed, por vez primera aparece la noci\u00f3n de que el desarrollo capitalista en la periferia seguir\u00eda una ruta diferente a la de los pa\u00edses originalmente industrializados, adem\u00e1s se trataba de un modo de producci\u00f3n \u00abespec\u00edfico\u00bb, es decir, diferente. El imperialismo es visto como un signo de capitalismo en decadencia, su caracter\u00edstica principal es una forma de parasitismo, y en el mundo colonial impone un \u00abretraso artificial\u00bb del desarrollo capitalista. En su declaraci\u00f3n m\u00e1s elocuente, la Comintern expresa que \u00abtoda la pol\u00edtica econ\u00f3mica del imperialismo en relaci\u00f3n con las colonias est\u00e1 determinada por su empe\u00f1o al preservar y aumentar su dependencia, profundizar su explotaci\u00f3n y, en la medida de lo posible, impedir su desarrollo independiente\u00bb (Comintern, <\/span>1928<\/span>:<\/span>6<\/span>). <\/span><\/span><\/p>\n

Finalmente, el imperialismo de Lenin comenz\u00f3 una tendencia en el marxismo alejada de la noci\u00f3n de que el capitalismo era hist\u00f3ricamente progresista. Surgir\u00eda una teor\u00eda radical del subdesarrollo que consideraba el desarrollo y el subdesarrollo como dos caras de la misma moneda. La pregunta subyacente, tal como la formul\u00f3 Anne Phillips, era \u00ab<\/span>\u00bf<\/span>puede el capital promover el desarrollo o produce necesariamente subdesarrollo<\/span>?<\/span>\u00bb (<\/span>1977<\/span>:<\/span>9<\/span>).<\/span> Esta interrogante surgi\u00f3 en la d\u00e9cada de <\/span>1960<\/span>, en parte como respuesta al largo auge de la posguerra en las sociedades industriales avanzadas. Se fundamentaba en los comentarios de Lenin acerca de una \u00abaristocracia del trabajo\u00bb en el centro, la cual puede ser \u00abcomparada\u00bb por el imperialismo, de ah\u00ed que muchos marxistas desviaran la atenci\u00f3n hacia el Tercer Mundo o lo que hoy se conocer\u00eda como el Sur global. Si el capitalismo como modo de producci\u00f3n se estabiliza, y el conflicto capital-trabajo se aten\u00faa por la prosperidad econ\u00f3mica y el estado de bienestar, quiz\u00e1 podr\u00eda discernirse una nueva contradicci\u00f3n entre capitalismo y desarrollo a escala mundial. <\/span><\/span><\/p>\n

Neomarxismo y subdesarrollo<\/span><\/h4>\n

El desarrollo se convirti\u00f3 en algo muy distinto de lo que Marx o Engels entend\u00edan. Samir Amin ser\u00eda representativo de este nuevo neomarxismo del desarrollo que se cuestionaba esencialmente por qu\u00e9 la acumulaci\u00f3n en la periferia no hab\u00eda conducido todav\u00eda al desarrollo de un capitalismo completamente autoc\u00e9ntrico (Amin, 2011<\/span>). El desarrollo capitalista se redefini\u00f3 como un proceso que ser\u00eda \u00abautoc\u00e9ntrico\u00bb, que conducir\u00eda al desarrollo uniforme del capitalismo y a la satisfacci\u00f3n de todas las necesidades sociales. A partir de esa base, ser\u00eda inevitable que cuando se midiera el desarrollo capitalista en la periferia resultara insuficiente. Lo que emerge \u00abes un tipo ideal de \u2039desarrollo capitalista normal\u203a que sirve como una medida para reconocer el subdesarrollo\u00bb (Philipps 1977<\/span>:11<\/span>).<\/span><\/p>\n

La afirmaci\u00f3n de Geoffrey Kay, en su an\u00e1lisis marxista del desarrollo y el subdesarrollo, refleja un comentario anterior de Joan Robinson en torno a que \u00abel capital cre\u00f3 el subdesarrollo, no porque explotara el mundo subdesarrollado, sino porque no lo explot\u00f3 lo suficiente\u00bb (<\/span>1975<\/span>:X), iba a contracorriente cuando la hizo a mediados de la d\u00e9cada de <\/span>1970<\/span>. En realidad, se estaba elaborando una nueva sabidur\u00eda neomarxista que llevaba m\u00e1s lejos el giro de Lenin, o m\u00e1s bien de la Comintern, pues hac\u00eda ver la expansi\u00f3n capitalista como la causa del subdesarrollo en la periferia. <\/span><\/span><\/p>\n

En el occidente de posguerra (que pronto se convertir\u00eda en el Norte), el marxismo tend\u00eda a convertirse en un neomarxismo a la altura del neocapitalismo, mismo que parec\u00eda haber superado la naturaleza en crisis del capitalismo y el ineludible sometimiento de la clase obrera. La \u00abera dorada\u00bb del capitalismo demostraba un nuevo estado s\u00f3lido con pleno empleo, fuertes disposiciones de bienestar y salarios crecientes. La planificaci\u00f3n capitalista intentaba acabar con la anterior cr\u00edtica marxista del capitalismo como anarqu\u00eda no planificada. Los neomarxistas (para darles un nombre) se centraron m\u00e1s en el \u00abprimer Marx\u00bb, que escribi\u00f3 sobre la alienaci\u00f3n del trabajo y la noci\u00f3n de irracionalidad del capitalismo a trav\u00e9s del despilfarro. Seg\u00fan argumenta Anne Philipps, articul\u00f3 tambi\u00e9n una nueva teor\u00eda del \u00absubdesarrollo\u00bb (frente al inexorable desarrollo capitalista) y \u00abal momento de sugerir una contradicci\u00f3n entre capitalismo y desarrollo, abri\u00f3 un nuevo espacio para la cr\u00edtica del capital, a la vez que contribuy\u00f3 a llenar la laguna creada por la reconciliaci\u00f3n entre capital y trabajo en los pa\u00edses avanzados\u00bb (<\/span>1997<\/span>:<\/span>9<\/span>). El compromiso neomarxista con el desarrollo\/subdesarrollo fue, hasta cierto punto, una respuesta a la inutilidad percibida del marxismo cl\u00e1sico en las sociedades industriales avanzadas. <\/span><\/span><\/p>\n

La respuesta neomarxista a la teor\u00eda de la modernizaci\u00f3n que ahora representa la corriente principal del desarrollo de posguerra (por ejemplo, Rostow, <\/span>1960<\/span>) fue, en esencia, ponerla de cabeza. Mientras que para uno los mecanismos de mercado conduc\u00edan al desarrollo, para el otro creaban subdesarrollo. La burgues\u00eda nacional, por un lado, la considerada el motor del desarrollo; por el otro lado, una clase dependiente y d\u00e9bil. De igual modo, uno sosten\u00eda que la difusi\u00f3n de las innovaciones conducir\u00eda al desarrollo, el otro aseguraba que s\u00f3lo profundizar\u00eda en el estancamiento y el atraso. La principal diferencia radicaba en si la integraci\u00f3n con la econom\u00eda mundial era positiva o no para el desarrollo. A la postre, la escuela neomarxista del subdesarrollo (v\u00e9ase Amin, <\/span>1990<\/span>; Frank, <\/span>1998<\/span>) acab\u00f3 adoptando alguna variante de autarqu\u00eda o desvinculaci\u00f3n de la econom\u00eda mundial como \u00fanica forma de superar el subdesarrollo. Despu\u00e9s de <\/span>1990<\/span>, la estrategia conocida como globalizaci\u00f3n ni siquiera era una opci\u00f3n, incluso hab\u00eda demostrado ser est\u00e9ril en la pr\u00e1ctica donde se hab\u00eda intentado. <\/span><\/span><\/p>\n

Desde la perspectiva del mundo anglosaj\u00f3n, el enfoque de la dependencia como cr\u00edtica de la teor\u00eda de la modernizaci\u00f3n se relaciona a menudo con los escritos de Andr\u00e9 Gunder Frank (<\/span>1966<\/span>). Lo cierto es que este autor s\u00f3lo estaba vagamente asociado con la escuela de la dependencia, ten\u00eda m\u00e1s en com\u00fan con el enfoque de los sistemas mundiales (Wallerstein, <\/span>1979<\/span>) que con el emergente. Aunque acu\u00f1\u00f3 algunas de las frases m\u00e1s memorables de este periodo \u2014como el \u00abdesarrollo del subdesarrollo\u00bb\u2014, influy\u00f3 m\u00e1s en su cr\u00edtica de la teor\u00eda de la modernizaci\u00f3n que en el desarrollo de un paradigma alternativo de la dependencia. La concepci\u00f3n del desarrollo de Gunder Frank depend\u00eda en gran medida del marco neomarxista de Paul Baran (<\/span>1957<\/span>), quien no se basaba en el concepto de \u00abplusval\u00eda\u00bb, sino en el \u00abexcedente potencial\u00bb que pod\u00eda generar una sociedad racional. Si bien el capitalismo fue en su d\u00eda un motor de crecimiento relativamente eficaz, ya no lo era tanto, y el socialismo pod\u00eda, en teor\u00eda, ser m\u00e1s eficaz y maximizar el \u00abexcedente potencial\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

La primera cuesti\u00f3n que me interes\u00f3 al abordar la teor\u00eda de la dependencia en la d\u00e9cada de <\/span>1970<\/span>, fue lo mucho que reflejaba de la modernizaci\u00f3n que criticaba. Parec\u00eda simplemente darle la vuelta: la integraci\u00f3n en la econom\u00eda mundial es buena (no, es mala), la difusi\u00f3n de la tecnolog\u00eda crea desarrollo (no, crea subdesarrollo). No parec\u00eda que el objetivo final difiriera del de la modernizaci\u00f3n: alguna versi\u00f3n de la buena sociedad. Tiempo despu\u00e9s pude interpretar este problema en t\u00e9rminos de la noci\u00f3n de logo-centrismo de Derrida (<\/span>1994<\/span>), la cual se refiere a una tendencia occidental a imponer una jerarqu\u00eda cuando se trata de oposiciones como tradici\u00f3n\/modernidad. Concerniente a la teor\u00eda del desarrollo, nos ayuda a comprender, como indica Kate Manzo, que \u00abincluso el discurso m\u00e1s radicalmente cr\u00edtico se desliza con facilidad hacia la forma, la l\u00f3gica y las postulaciones impl\u00edcitas de lo que precisamente pretende impugnar\u00bb (<\/span>1991<\/span>:<\/span>70<\/span>). As\u00ed, la dependencia qued\u00f3 atrapada dentro de un discurso modernista, circunstancia que limit\u00f3 su horizonte de posibilidades. <\/span><\/span><\/p>\n

El segundo efecto, bastante obvio, en el marco de la dependencia era su nacionalismo metodol\u00f3gico. Lo que se debat\u00eda era una estrategia nacional de desarrollo, dependiente o no. En su momento Francisco Weffort lo advirti\u00f3 de esta manera en un debate con F.H. Cardoso (Weffort, <\/span>1971<\/span>). Al plantear las relaciones de explotaci\u00f3n como relaciones entre las naciones \u2014los pa\u00edses ricos explotan a los pa\u00edses\/colonias dependientes\u2014 la teor\u00eda se situaba de forma invariable en el terreno nacionalista. Si bien la teor\u00eda de la dependencia oscilaba entre un enfoque nacional y un enfoque de clase, se priorizaba al primero. Tampoco estaba claro qu\u00e9 lugar ocupaba la dependencia en la teor\u00eda marxista del imperialismo, <\/span>\u00f8<\/span>fue s\u00f3lo un ap\u00e9ndice de Lenin que mencion\u00f3 alguna vez la palabra dependencia<\/span>?<\/span> Con seguridad se trataba de una ruptura decisiva con el marxismo ortodoxo en Am\u00e9rica Latina, que recog\u00eda una tradici\u00f3n ind\u00edgena de nacionalismo revolucionario encapsulada en el lema castrista \u00abpatria o muerte\u00bb, que entonces formaba parte de la cultura general de la izquierda en Am\u00e9rica Latina. <\/span><\/span><\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 sigue?<\/span><\/h4>\n

Esta somera revisi\u00f3n de la genealog\u00eda combinada del marxismo y el \u00abdesarrollo\u00bb pone de manifiesto diversos aspectos. En primer lugar, el compromiso original de Marx era m\u00e1s complejo y contradictorio de lo que a veces se supone. No se convirti\u00f3 en un te\u00f3rico de la dependencia <\/span>avant la lettre<\/em>,<\/span> expresado de ese modo, pero se abri\u00f3 a trav\u00e9s de su compromiso irland\u00e9s, y m\u00e1s sistem\u00e1ticamente por su inter\u00e9s tard\u00edo en Rusia, a una visi\u00f3n menos lineal del desarrollo capitalista de lo que ten\u00eda en un principio. Lenin, por su parte, pas\u00f3 de una comprensi\u00f3n bastante (incluso muy) ortodoxa del desarrollo capitalista en Rusia a operar una dependencia hacia una comprensi\u00f3n notablemente dis\u00edmil del subdesarrollo como condici\u00f3n permanente, basada en su an\u00e1lisis superficial del imperialismo dise\u00f1ado con fines pol\u00edticos. Ello abri\u00f3 el camino a una teor\u00eda neomarxista del desarrollo; justo en la era del imperialismo que consideraba que el capitalismo produc\u00eda inevitablemente \u00absubdesarrollo\u00bb en la \u00abperiferia\u00bb de la econom\u00eda mundial, dominada por un centro conformado de pa\u00edses inicialmente industrializados. <\/span><\/span><\/p>\n

La visi\u00f3n neomarxista del subdesarrollo nunca se evalu\u00f3 en su totalidad por parte de los analistas cr\u00edticos, una tarea que en mi opini\u00f3n es necesaria si queremos desarrollar una comprensi\u00f3n marxista adecuada del desarrollo global en la actualidad. Reducir la globalizaci\u00f3n a la encarnaci\u00f3n presente del imperialismo de Lenin tampoco ser\u00eda lo m\u00e1s conveniente. Es preciso volver a Marx en su laboratorio pol\u00edtico para determinar su cambio de perspectiva sobre el desarrollo capitalista y hasta qu\u00e9 punto lo hizo. Para m\u00ed, en cualquier caso, debe partirse de que s\u00f3lo hay un capitalismo y que es su complejidad y contradicciones lo que tenemos que analizar en las diferentes regiones en lugar de apelar a una teor\u00eda gen\u00e9rica del subdesarrollo.<\/span><\/p>\n

Referencias<\/span><\/h5>\n

Althusser, L. (2006<\/span>). \u00ab<\/span>Marx in his limits\u00bb. En Corpet, O. y Matheron, F. (eds.), Philosophy of the encounter. Later<\/span> writings, <\/span>1978<\/span>–<\/span>87<\/span>.<\/em> Londres-Nueva York: Verso.<\/span><\/p>\n

Amin, S. (<\/span>1990<\/span>). <\/span>Delinking: towards a polycentric world<\/em>.<\/em> Londres: Zed Books.<\/span><\/span><\/p>\n

Amin, S. (<\/span>2011<\/span>). <\/span>Maldevelopment: anatomy of a global failure<\/em>.<\/em> Nueva York: Monthly Review.<\/span><\/span><\/p>\n

Baran, P. (1968<\/span>). The political economy of growth<\/span><\/em>. Nueva York: Monthly Review.<\/span><\/p>\n

Communist International (Comintern) (<\/span>1928<\/span>). <\/span>Theses on the revolutionary movement in the Colonial and semi-Colonial countries<\/em>. Moscow: Comintern.<\/span><\/span><\/p>\n

Derrida, J. (<\/span>1994<\/span>). <\/span>Spectres of Marx the state of the debt, the work of mourning and the new international<\/em>.<\/em> Nueva York-Londres: Routledge.<\/span><\/span><\/p>\n

Frank, A.G. (1966<\/span>). The development of underdevelopment<\/span><\/em>. Nueva York: Monthly Review.<\/span><\/p>\n

Frank, A.G. (1998<\/span>). Re orient: global economy in the Asian age.<\/span> <\/em>Nueva York: Monthly Review.<\/span><\/p>\n

Fr\u00f6bel, F., J\u00fcrgen, H. y Kreye, O. (1980<\/span>). The new international<\/span> division of labour<\/span>.<\/em> Cambridge: Cambridge University Press.<\/span><\/p>\n

Kay, G. (<\/span>1975<\/span>). <\/span>Development and underdevelopment: a Marxist analysis<\/span><\/em>.<\/em> Londres: Routledge.<\/span><\/span><\/p>\n

Lenin, V.I. (1967<\/span>). The development of capitalism in Russia<\/span>.<\/em> Mosc\u00fa: Progress Publishers.<\/span><\/p>\n

Lenin, V.I. (1970<\/span>). \u00abImperialism, the Highest Stage of Capitalism\u00bb. En VI Lenin. Selected Works<\/span><\/em> (volumen i). Mosc\u00fa: Progress Publishers.<\/span><\/p>\n

Lenin, V.I. (1974<\/span>). \u00abThe revolutionary proletariat and the right of nations to left determination\u00bb. En Collected Works<\/span> <\/em>(volumen 21<\/span>). Mosc\u00fa: Progress Publishers.<\/span><\/p>\n

Manzo, K. (1991<\/span>). \u00abModernist discourse and the crisis of development theory\u00bb. Studies in Comparative International Development<\/em>, <\/span>26<\/span>(2<\/span>).<\/span><\/p>\n

Marx, K. (1976<\/span>). El capital<\/span> <\/em>(volumen 1<\/span>). Harmondsworth: Penguin Books.<\/span><\/p>\n

Marx, K. y Engels, F. (<\/span>1971<\/span>). <\/span>Ireland and the Irish Question<\/span><\/em>.<\/em> Mosc\u00fa: Progress Publishers.<\/span><\/span><\/p>\n

Marx, K. y Engels, F.<\/span> (<\/span>1973<\/span>). <\/span>\u00abManifesto of the Communist Party\u00bb in the revolutions of 1848<\/span>. <\/span>Mosc\u00fa: <\/span>Political Writings.<\/span><\/span><\/p>\n

Melotti, U. (1977<\/span>). Marx and the third world<\/span>.<\/em> Londres: Palgrave Macmillan.<\/span><\/p>\n

Philipps, A. (enero\u2013abril de 1997<\/span>). The concept of \u00abdevelopment\u00bb. Review of African<\/span> Political Economy<\/span><\/em>, 8<\/span>, pp. 7<\/span>–20<\/span>.<\/span><\/p>\n

Rostow, W. (1960<\/span>). The stages of economic growth: an anti-communist.<\/span><\/em> Cambridge: Cambridge University Press.<\/span><\/p>\n

Shanin, T. (ed.) (<\/span>1983<\/span>). <\/span>Late Marx and the Russian road. Marx and \u00abThe peripheries of capitalism\u00bb.<\/em> London: Routledge\/Kegan Paul.<\/span><\/span><\/p>\n

Wallerstein, I. (1979<\/span>). The capitalist<\/span> world economy<\/span><\/em>. Cambridge: Cambridge University Press.<\/span><\/p>\n

Weffort, F. (1971<\/span>). \u00abNota sobre a \u2039teoria da dependencia\u203a: \u00bf<\/span>teoria de classe ou ideologia nacional?\u00bb<\/span> Estudos CEBRAP<\/span><\/em> (1<\/span>).<\/span><\/p>\n

\n<\/div>\n

\n

\"Licencia<\/a><\/p>\n<\/div>\n

Este obra est\u00e1 bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional<\/a>.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Migraci\u00f3n y Desarrollo, volumen 21, n\u00famero 40, primer semestre 2023, es una publicaci\u00f3n semestral editada por la Universidad Aut\u00f3noma de Zacatecas \u00abFrancisco Garc\u00eda Salinas\u00bb, a trav\u00e9s de la Unidad Acad\u00e9mica de Estudios del Desarrollo, Jard\u00edn Ju\u00e1rez 147, colonia Centro, Zacatecas,<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-2247","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/estudiosdeldesarrollo.mx\/migracionydesarrollo\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/estudiosdeldesarrollo.mx\/migracionydesarrollo\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/estudiosdeldesarrollo.mx\/migracionydesarrollo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/estudiosdeldesarrollo.mx\/migracionydesarrollo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/estudiosdeldesarrollo.mx\/migracionydesarrollo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2247"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/estudiosdeldesarrollo.mx\/migracionydesarrollo\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2247\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2248,"href":"https:\/\/estudiosdeldesarrollo.mx\/migracionydesarrollo\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2247\/revisions\/2248"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/estudiosdeldesarrollo.mx\/migracionydesarrollo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}