{"id":2221,"date":"2024-01-26T19:55:27","date_gmt":"2024-01-26T19:55:27","guid":{"rendered":"https:\/\/estudiosdeldesarrollo.mx\/migracionydesarrollo\/?page_id=2221"},"modified":"2024-01-26T19:56:32","modified_gmt":"2024-01-26T19:56:32","slug":"numero-40-texto-completo-blb","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/estudiosdeldesarrollo.mx\/migracionydesarrollo\/numero-40-texto-completo-blb\/","title":{"rendered":"N\u00famero 40 texto completo blb"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Migraci\u00f3n y Desarrollo<\/em>, volumen 21, n\u00famero 40, primer semestre 2023<\/strong><\/span>, es una publicaci\u00f3n semestral editada por la Universidad Aut\u00f3noma de Zacatecas \u00abFrancisco Garc\u00eda Salinas\u00bb, a trav\u00e9s de la Unidad Acad\u00e9mica de Estudios del Desarrollo, Jard\u00edn Ju\u00e1rez 147, colonia Centro, Zacatecas, C.P. 98000, Tel. (01492) 922 91 09, www.uaz.edu.mx, www.estudiosdeldesarrollo.net, revistamyd@estudiosdeldesarrollo.net. Editor responsable: Ra\u00fal Delgado Wise. Reserva de Derechos al Uso Exclusivo V\u00eda Red C\u00f3mputo No. 04-2015-060212200400-203. ISSN: 2448-7783, ambos otorgados por el Instituto Nacional del Derecho de Autor. Responsable de \u00faltima actualizaci\u00f3n: Unidad Acad\u00e9mica de Estudios del Desarrollo, Maximino Gerardo Luna Estrada, Campus Universitario II, avenida Preparatoria s\/n, fraccionamiento Progreso, Zacatecas, C.P. 98065. Fecha de la \u00faltima modificaci\u00f3n, julio de 2023.<\/p>\n

Las opiniones expresadas por los autores no necesariamente reflejan la postura del editor de la publicaci\u00f3n. Queda estrictamente prohibida la reproducci\u00f3n total o parcial de los contenidos e im\u00e1genes de la publicaci\u00f3n sin previa autorizaci\u00f3n de la Universidad Aut\u00f3noma de Zacatecas \u00abFrancisco Garc\u00eda Salinas\u00bb a trav\u00e9s de la Unidad Acad\u00e9mica de Estudios del Desarrollo.<\/p>\n

https:\/\/doi.org\/10.35533\/myd.numero40<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

\n

La gobernanza de la migraci\u00f3n y el desarrollo impulsada por las empresas: un reto para la sociedad civil<\/span><\/h2>\n

Business-led governance of migration and development: a challenge for civil society<\/span><\/h4>\n

Recibido 16<\/span>\/10<\/span>\/22<\/span> | Aceptado 03<\/span>\/11<\/span>\/22<\/span><\/p>\n

Branka Liki\u0107-Brbori\u0107*<\/span><\/h6>\n

*<\/span>Sueca. Profesora asociada del Instituto Research of Migration, Ethnicity and Society (Remeso) de la Universidad Link\u00f6ping, Suecia. Correo-e: branka.likic-brboric@liu.se
\nTraducido del ingl\u00e9s al espa\u00f1ol por Georgia Aral\u00fa Gonz\u00e1lez P\u00e9rez.<\/span>.
\n<\/span><\/p>\n

Resumen. <\/span><\/strong>El presente art\u00edculo aborda la creaci\u00f3n de la gobernanza de la migraci\u00f3n transnacional como parte integral de una b\u00fasqueda hegem\u00f3nica duradera de la globalizaci\u00f3n neoliberal, que comprende la constituci\u00f3n de una gobernanza mundial, una gobernanza asim\u00e9trica del desarrollo, y el cambio de una gobernanza multilateral a una gobernanza global multistakeholder. Asimismo, se sostiene que la inclusi\u00f3n de la migraci\u00f3n dentro de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) y la aprobaci\u00f3n del Pacto Mundial para una Migraci\u00f3n Segura, Regular y Ordenada (GCM, por sus siglas en ingl\u00e9s), hacen hincapi\u00e9 en el enfoque solidario y en la \u00absociedad migratoria en su conjunto\u00bb, el desarrollo, los migrantes y los derechos humanos, los cuales han sido secuestrados por la pol\u00edtica, impulsada por las corporaciones con un modelo multistakeholder y por el Foro Econ\u00f3mico Mundial (FEM). Este nuevo modelo de desarrollo, adoptado tambi\u00e9n por las agencias de desarrollo global, proyecta una gobernanza de m\u00faltiples grupos interesados, una cooperaci\u00f3n voluntaria global de actores estatales y no estatales electos y un marco de Gesti\u00f3n Global de Riesgos para regular la aplicaci\u00f3n de un desarrollo sostenible. La pregunta central es si las organizaciones de la sociedad civil promueven una perspectiva integral y solidaria de la migraci\u00f3n y el desarrollo, frente a los desaf\u00edos de los actores empresariales como principales agentes de desarrollo y su plan de gesti\u00f3n, y c\u00f3mo lo hacen.<\/span><\/p>\n

Palabras clave:\u00a0<\/b><\/span>gobernanza mundial de la migraci\u00f3n, gobernanza multistakeholder, FEM, GCM, ODS, organizaciones de la sociedad civil.<\/p>\n

Abstract.\u00a0<\/b><\/span>The present article addresses the making of transnational migration governance as part and parcel of an enduring hegemonic pursuit of neoliberal globalisation, involving global governance making, asymmetric development governance and the shift from multilateral to multistakeholder global governance. It argues that the inclusion of migration into Sustainable Development Goals (SDG) and the endorsement of the GCM, which emphasize a solidarity-based, \u00abwhole-of-society\u00bb approach to migration, development, migrants, and human rights, have been hijacked by the corporate-driven multistakeholder approach, propelled by the World Economic Forum (WEF). This new development approach, also embraced by the global development agencies, projects multi-stakeholder governance, a voluntary global cooperation of selected state and non-state actors and a Global Risk Management framework to control the implementation of sustainable development. The main question is if and how civil society organizations promote a comprehensive, solidarity-based approach to migration and development against the challenges of business actors as main development agents and their managerial plan.<\/span><\/p>\n

Keywords:\u00a0<\/b><\/span>global migration governance, multistakeholder governance, WEF, GCM, SDG, civil society organizations.<\/p>\n

Introducci\u00f3n<\/span><\/h4>\n

La inclusi\u00f3n de la migraci\u00f3n en la Agenda <\/span>2030<\/span> para el Desarrollo Sostenible y la aprobaci\u00f3n del Pacto Mundial para una Migraci\u00f3n Segura y Ordenada (GCM, por sus siglas en ingl\u00e9s) por <\/span>152<\/span> Estados en diciembre de <\/span>2018<\/span>, se consideran componentes fundamentales de una gobernanza integral de la migraci\u00f3n transnacional. La implementaci\u00f3n de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) y del GCM se ha supeditado a extensas alianzas de m\u00faltiples grupos interesados: sociedad civil, migrantes, medios de comunicaci\u00f3n, academia, sindicatos, Estados, organizaciones multilaterales, agencias de las Naciones Unidas (ONU) y, en particular, actores empresariales. Al proponer un enfoque de \u00abtoda la sociedad\u00bb, el GCM destaca la colaboraci\u00f3n, las alianzas e invoca el principio de solidaridad internacional como herramienta y plataforma para una gran movilizaci\u00f3n por los derechos de los migrantes (Gottardo y Rego, <\/span>2021<\/span>). Sin embargo, este potencial con miras a la promoci\u00f3n de la solidaridad internacional y el desarrollo sostenible debe situarse frente al modelo <\/span>multistakeholder<\/span><\/em> que compite con la gobernanza mundial del desarrollo y la migraci\u00f3n, incentivado por el Foro Econ\u00f3mico Mundial (FEM), el cual representa a las corporaciones mundiales m\u00e1s poderosas. Este \u00faltimo, al tratar los problemas concernientes al cambio clim\u00e1tico, a la migraci\u00f3n forzada o a la desigualdad en t\u00e9rminos de riesgo, impuls\u00f3 una transformaci\u00f3n de los riesgos globales, orientada a las empresas, en \u00aboportunidades para todos\u00bb, adoptadas por las principales agencias de desarrollo global. Asimismo, ide\u00f3 un instrumento de marco de Gesti\u00f3n de Riesgo Global para supervisar y dirigir la consecuci\u00f3n de un desarrollo sostenible (Sharma y Soedeberg, <\/span>2020<\/span>). <\/span><\/span><\/p>\n

En paralelo, se examina la apropiaci\u00f3n corporativa y el redise\u00f1o de la agenda de migraci\u00f3n y desarrollo, como una dimensi\u00f3n esencial de la comprensi\u00f3n cr\u00edtica de un proyecto neoliberal de gobernanza mundial. Identifica los retos que este modelo empresarial centrado en el \u00abcrecimiento econ\u00f3mico, la resiliencia individual\u00bb y en los actores empresariales como principales agentes de desarrollo, presenta para la difusi\u00f3n de un enfoque integral y solidario de la migraci\u00f3n y el desarrollo. La pregunta principal es si las organizaciones de la sociedad civil enfrentan este desaf\u00edo e impulsan los derechos de los migrantes y la solidaridad internacional, y c\u00f3mo pueden hacerlo.<\/span><\/p>\n

A fin de responder a la anterior interrogante, el texto se organiza en cuatro secciones. En principio, se sit\u00faa la creaci\u00f3n de la gobernanza del desarrollo y la migraci\u00f3n dentro de una trayectoria m\u00e1s amplia de globalizaci\u00f3n neoliberal, gobernanza del desarrollo, establecimiento de la gobernanza mundial y sus m\u00faltiples asimetr\u00edas. Es una realidad que hemos asistido a transformaciones estructurales geoecon\u00f3micas y geopol\u00edticas impulsadas por la crisis, basadas en la \u00abutop\u00eda\u00bb del mercado revitalizado, que han instigado una reorganizaci\u00f3n integral de las sociedades y las econom\u00edas pol\u00edticas en el mundo. La segunda secci\u00f3n destaca el cambio de la gobernanza multilateral a la gobernanza <\/span>multistakeholder<\/span><\/em>, impulsada por Estados Unidos y los actores corporativos organizados, que fomentan la inexorable comercializaci\u00f3n y mercantilizaci\u00f3n del trabajo, la tierra y la vida misma. Se muestra tambi\u00e9n la Iniciativa de Redise\u00f1o Global del FEM, las campa\u00f1as relacionadas con la gobernanza <\/span>multistakeholder<\/span><\/em> como una cooperaci\u00f3n global voluntaria de distintos actores estatales y no estatales con intereses en problemas espec\u00edficos, y la Gesti\u00f3n de Riesgo Global como la herramienta para manejar eficientemente los retos de la globalizaci\u00f3n y promover el desarrollo sostenible. Esta secci\u00f3n expone las respuestas de las organizaciones de la sociedad civil al nuevo paradigma de desarrollo. A partir de tal revisi\u00f3n, en las secciones \u00abHacia la gobernanza mundial de la migraci\u00f3n\u00bb y \u00abEl FMMD y el negocio de la migraci\u00f3n y el desarrollo\u00bb se presentan varias iniciativas, as\u00ed como procesos que condujeron a la gobernanza mundial de la migraci\u00f3n, con \u00e9nfasis en el impacto de los grupos corporativos interesados en la emergente gobernanza empresarial de la migraci\u00f3n, sus esquemas institucionales y organizativas, y su modo discursivo. En la secci\u00f3n final se sintetiza el argumento y se discuten las posibilidades de restringir la gobernanza de la globalizaci\u00f3n fomentada por las Empresas Transnacionales con el objetivo de establecer un marco de gobernanza equitativo.<\/span><\/span><\/p>\n

Globalizaci\u00f3n neoliberal, multilateralismo y gobernanza\u00a0<\/span>asim\u00e9trica del desarrollo<\/span><\/h4>\n

El modelo de desarrollo neoliberal se remonta a la d\u00e9cada de 1980<\/span> y al Consenso de Washington, proyecto neoliberal estadounidense de reformas econ\u00f3micas, institucionalizado a trav\u00e9s de una redefinici\u00f3n hegem\u00f3nica del r\u00e9gimen de ayuda al desarrollo, que supon\u00eda de igual forma una reorganizaci\u00f3n geopol\u00edtica del orden mundial posterior a la Guerra Fr\u00eda. En respuesta a su fuerte endeudamiento con los bancos comerciales y la contracci\u00f3n de la deuda inferida por un enorme aumento de los tipos de inter\u00e9s, los pa\u00edses en desarrollo de Am\u00e9rica Latina, \u00c1frica y pa\u00edses socialistas como Polonia y Yugoslavia solicitaron apoyo al Fondo Monetario Internacional (FMI) y al Banco Mundial (BM). Estas organizaciones multilaterales responsables de la estabilidad financiera y la financiaci\u00f3n del desarrollo dentro del sistema de la ONU, dise\u00f1aron programas de ajuste estructural que propugnaban un crecimiento incentivado por las exportaciones y una estrategia de desarrollo hacia el exterior. Con el prop\u00f3sito de mitigar los problemas de balanza de pagos y la reformulaci\u00f3n de la deuda, el FMI ofreci\u00f3 pr\u00e9stamos de ajuste estructural, condicionados a la irrefutable ejecuci\u00f3n de los programas de ajuste estructural, que inclu\u00edan reformas macroecon\u00f3micas favorables al mercado. A fines de la d\u00e9cada de <\/span>1980<\/span>, el Consenso de Washington se convirti\u00f3 en sin\u00f3nimo de la administraci\u00f3n neoconservadora estadounidense en asuntos relativos con el modelo de desarrollo econ\u00f3mico, paralelamente gozaba de un amplio apoyo en Europa Occidental (Williamson, <\/span>1990<\/span>). Los gobiernos occidentales, las organizaciones multilaterales de ayuda y la corriente econ\u00f3mica dominante adoptaron el paradigma del desarrollo, sustentado en una visi\u00f3n pol\u00edtica liberal y expresado en t\u00e9rminos del discurso neoliberal que hac\u00eda hincapi\u00e9 en las restricciones financieras, la liberalizaci\u00f3n del comercio, la inversi\u00f3n extranjera directa, la desregulaci\u00f3n del mercado laboral, la mercantilizaci\u00f3n, y la privatizaci\u00f3n de bienes y servicios p\u00fablicos.<\/span><\/span><\/p>\n

Esta ideolog\u00eda y sus recomendaciones articularon los posteriores y heterog\u00e9neos procesos de globalizaci\u00f3n econ\u00f3mica; adem\u00e1s, fue sancionada por el grupo de expertos angloamericanos y las organizaciones financieras multilaterales, que se convirtieron en mecanismos determinantes para la reelaboraci\u00f3n hegem\u00f3nica del orden internacional, en consonancia con los intereses del capital financiero y las empresas multinacionales apoyadas por los gobiernos occidentales, miembros del g<\/span>7<\/span> y de la Organizaci\u00f3n para la Cooperaci\u00f3n y el Desarrollo Econ\u00f3micos (OCDE) (Liki\u0107-Brbori\u0107, <\/span>2003<\/span>). La colaboraci\u00f3n entre el BM y el FMI \u2014que supervisaron la instauraci\u00f3n de estas medidas de austeridad mediante acuerdos de reserva\u2014 supuso una \u00abrevoluci\u00f3n silenciosa\u00bb en el r\u00e9gimen de ayuda y en el discurso sobre el desarrollo (Boughton, <\/span>2001<\/span>). De la misma manera, el BM y el FMI asumieron una posici\u00f3n de liderazgo dentro de la arquitectura de la ONU, a la vez que creaban una asimetr\u00eda organizativa interna. Sin duda, esta \u00abrevoluci\u00f3n\u00bb min\u00f3 el poder de otras importantes agencias econ\u00f3micas de la ONU como la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD, por sus siglas en ingl\u00e9s), el Consejo Econ\u00f3mico y Social (ECOSOC) y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), que apoyaban perspectivas del Sur global sobre el desarrollo, motivadas por la ambici\u00f3n de desafiar las desigualdades estructurales en la econom\u00eda mundial y propiciar un Nuevo Orden Mundial Internacional (Bello, <\/span>2001<\/span>).<\/span><\/span><\/p>\n

Tras la ca\u00edda de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica y el final de la Guerra Fr\u00eda se impuso a los antiguos pa\u00edses socialistas el plan de reforma del Consenso de Washington, denominado \u00abTerapia de choque\u00bb. La implementaci\u00f3n de estas pol\u00edticas result\u00f3 en una serie de crisis econ\u00f3micas que se propagaron a trav\u00e9s de Estados y regiones en forma de fragmentaci\u00f3n social, pobreza, aumento del desempleo, incremento de las desigualdades entre y dentro de los diferentes espacios, informalizaci\u00f3n de la econom\u00eda y presiones migratorias, sin soslayar las migraciones irregulares y forzadas.<\/span><\/p>\n

Si bien a principios de la d\u00e9cada de <\/span>1990<\/span> se hab\u00eda cuestionado seriamente al Consenso de Washington, sus errores se atribuyeron en espec\u00edfico a su inadecuada ejecuci\u00f3n y a las deficiencias institucionales. En correspondencia con la creencia neoliberal en un Estado m\u00ednimo, el concepto de gobernanza se incorpor\u00f3 al discurso de la pol\u00edtica de desarrollo en <\/span>1992<\/span> mediante el informe del BM \u00abGobernanza y Desarrollo\u00bb; se defini\u00f3 como \u00abla forma en que se ejerce el poder en la administraci\u00f3n de los recursos econ\u00f3micos y sociales de un pa\u00eds para el desarrollo. La buena gobernanza es sin\u00f3nimo de un buen manejo del desarrollo\u00bb (BM, <\/span>1992<\/span>, Choudhary, <\/span>2018<\/span>). Adicionalmente, para legitimar la agenda neoliberal del libre mercado, la gobernanza internacional del desarrollo se abri\u00f3 a la participaci\u00f3n de otros actores del desarrollo aparte de los estatales, como la sociedad civil y el sector privado. De acuerdo con Veltmeyer (<\/span>2004<\/span>), en el contexto de la gobernanza internacional del desarrollo, el concepto liberal de sociedad civil \u2014fomentado por los organismos y los proveedores internacionales\u2014, instrumentaliz\u00f3 la participaci\u00f3n de la sociedad civil para favorecer una estrategia de desarrollo \u00abno estatal\u00bb \u00abliderada por el mercado\u00bb, mediante el establecimiento de alianzas con asociaciones empresariales y la incorporaci\u00f3n de diversos actores de la sociedad civil; a la vez que se frenaban la expansi\u00f3n y el dinamismo de los movimientos anticapitalistas contrahegem\u00f3nicos y de los activistas rurales.<\/span><\/span><\/p>\n

En la misma d\u00e9cada de <\/span>1990<\/span>, la adopci\u00f3n de las pol\u00edticas econ\u00f3micas neoliberales afect\u00f3 incluso a los pa\u00edses desarrollados y a la capacidad de los Estados nacionales para enfrentar los m\u00faltiples desaf\u00edos de la transformaci\u00f3n socioecon\u00f3mica mundial en el Norte y el Sur, el Este y el Oeste. A fin de hacer frente a estos retos, el concepto de gobernanza pas\u00f3 a los foros internacionales de desarrollo a escala mundial. A ra\u00edz de la Iniciativa de Estocolmo en <\/span>1992<\/span> se cre\u00f3 la Comisi\u00f3n de Gobernanza Global y tres a\u00f1os despu\u00e9s, en <\/span>1995<\/span>, se present\u00f3 el informe \u00abNuestro vecindario mundial\u00bb.1<\/sup> En \u00e9l se destacaba la siguiente justificaci\u00f3n y definici\u00f3n de la gobernanza mundial: <\/span><\/span><\/p>\n

\n

La gobernanza es la suma de las m\u00faltiples formas en que los individuos y las instituciones p\u00fablicas y privadas resuelven sus problemas en com\u00fan. Se trata de un proceso continuo por medio del cual se pueden conciliar intereses contrapuestos o diversos y emprender acciones cooperativas. Incluye instituciones formales y reg\u00edmenes facultados para exigir su cumplimiento, as\u00ed como acuerdos informales que las personas y las instituciones han consentido o perciben como beneficiosos para sus intereses (…).<\/span><\/p>\n

En el nivel global, la gobernanza se ha considerado principalmente como relaciones intergubernamentales, pero ahora debe entenderse que tambi\u00e9n comprende a las organizaciones no gubernamentales (ONG), los movimientos ciudadanos, las corporaciones multinacionales y el mercado mundial de capitales. En interrelaci\u00f3n con ellos se encuentran los medios de comunicaci\u00f3n mundiales, cuya influencia ha aumentado dr\u00e1sticamente (<\/span>1995<\/span>:<\/span>3<\/span>–<\/span>4<\/span>).<\/span><\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

Asimismo, el informe insisti\u00f3 en la necesidad de \u00abreformar y revitalizar\u00bb a la ONU, con la intenci\u00f3n de fortalecer los organismos regionales, el papel de la mujer, la sociedad civil y el estado de derecho en la creaci\u00f3n de la gobernanza mundial (Comisi\u00f3n de Gobernanza Global, <\/span>1995<\/span>).<\/span><\/span><\/p>\n

Desde entonces, hemos asistido a la conformaci\u00f3n de la gobernanza econ\u00f3mica mundial neoliberal, mediante la forja de un libre comercio global y un r\u00e9gimen del capital. Despu\u00e9s de la Ronda Uruguay, en <\/span>1995<\/span>, se constituy\u00f3 la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio (OMC). Con el prop\u00f3sito de paliar los m\u00faltiples riesgos sociales provocados por la implementaci\u00f3n del proyecto neoliberal, los principales actores de la gobernanza mundial y del desarrollo formularon el Post-Consenso de Washington, el cual se apropi\u00f3 de un discurso de \u00abderechos humanos\u00bb, pero sigui\u00f3 abogando de forma inexorable por reformas para un mercado beneficioso a la inversi\u00f3n, a las privatizaciones de los servicios p\u00fablicos y a un cambio de ayuda al comercio, impulsado por el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT, por sus siglas en ingl\u00e9s) de la OMC. De manera simult\u00e1nea, las dependencias de la ONU con conciencia social, responsables de la protecci\u00f3n de los derechos sociales, humanos y laborales, como la Organizaci\u00f3n Internacional del Trabajo (OIT), fueron marginadas o excluidas de las negociaciones comerciales. El mismo a\u00f1o, los pa\u00edses de la OCDE iniciaron negociaciones encubiertas sobre el Acuerdo Multilateral de Inversiones, cuyo objetivo era formar un r\u00e9gimen multilateral favorable a la inversi\u00f3n y un mecanismo de soluci\u00f3n de conflictos, que garantizara el derecho irrestricto de las empresas a realizar inversiones financieras, por encima de la legislaci\u00f3n nacional y los derechos de los ciudadanos. Respond\u00eda a la iniciativa de Estados Unidos en <\/span>1991<\/span> de \u00abadoptar un acuerdo de inversi\u00f3n de \u2039vanguardia\u203a con altos est\u00e1ndares de liberalizaci\u00f3n, protecci\u00f3n de los inversores y procedimientos de soluci\u00f3n de diferencias\u00bb (Muchlinski, <\/span>2000<\/span>:<\/span>1039<\/span>).<\/span><\/span><\/p>\n

Aunque se cuestion\u00f3 el car\u00e1cter progresista del paradigma de la gobernanza mundial, destacando su \u00abesp\u00edritu foucaultiano\u00bb represivo, Ronaldo Munck (2007<\/span>), con fundamento en la perspectiva polanyiana del contramovimiento, subraya la trascendencia de un marco de gobernanza mundial por su inclusi\u00f3n de los movimientos sociales en la configuraci\u00f3n de la globalizaci\u00f3n. Por un lado, los movimientos antiglobalizaci\u00f3n, reunidos en torno a las Redes de Acci\u00f3n Global de los Pueblos, organizaron con \u00e9xito protestas masivas contra la globalizaci\u00f3n dirigida por la OMC, el BM y el FMI, y bloquearon efectivamente el Acuerdo Multilateral de Inversiones en 1998<\/span>. Por otro lado, tras la crisis del sudeste asi\u00e1tico en <\/span>1997<\/span>, hemos asistido a un aumento del descontento pol\u00edtico con los imperativos de la globalizaci\u00f3n neoliberal, y a m\u00faltiples iniciativas de la ONU, regionales y transnacionales que pretenden remodelar la globalizaci\u00f3n \u00abdesde abajo\u00bb. Muchas ONG y movimientos sociales participaron activamente en la construcci\u00f3n de la gobernanza a trav\u00e9s de foros, conferencias y cumbres de la ONU con el objetivo de discutir en torno a la hegemon\u00eda neoliberal, luchar contra la pobreza, promover la justicia social y zanjar la brecha entre el Norte y el Sur globales.<\/span><\/span><\/p>\n

A partir de las exigencias de Estados Unidos, los espacios de formulaci\u00f3n de pol\u00edticas, como las conferencias de alto nivel de la ONU, se redujeron; mientras que el acceso de las ONG y las organizaciones de la sociedad civil a los procesos de formulaci\u00f3n de pol\u00edticas se volvi\u00f3 m\u00e1s selectivo. Inclusive el t\u00e9rmino \u00absociedad civil\u00bb, como calificativo de diversos actores, organizaciones y movimientos no estatales, abri\u00f3 los procesos de consulta de la ONU a las Empresas Transnacionales y a las ONG de derecha influenciadas por las empresas, hecho que sent\u00f3 las bases para una propuesta<\/span> corporativa organizada del sistema de la ONU (Paul, <\/span>2012<\/span>). En <\/span>1999<\/span>, el anterior secretario general de la ONU, Kofi Annan, y el FEM, organizaci\u00f3n internacional constituida como una fundaci\u00f3n privada sin fines de lucro en <\/span>1971<\/span>, acordaron convocar a los sectores empresariales a un di\u00e1logo sobre gobernanza mundial, sostenibilidad y derechos humanos, que evolucion\u00f3 hasta convertirse en el Pacto Mundial de la ONU (Sharma y Soedeberg, <\/span>2020<\/span>). A principios del siglo XXI, las Empresas Transnacionales, a trav\u00e9s de la defensa del FEM, lograron relegitimar la globalizaci\u00f3n y cooptar a la ONU (Bello, <\/span>2001<\/span>). En respuesta a esta<\/span> propuesta<\/span> en ciernes del sistema de la ONU, y para desafiar el proceso de Davos, es decir, las reuniones anuales del FEM de la clase pol\u00edtica y capitalista transnacional en Davos, los movimientos sociales antiglobalizaci\u00f3n y alterglobalizaci\u00f3n iniciaron el Foro Social Mundial (FSM) en Porto Alegre.<\/span><\/span><\/p>\n

Empero, las Empresas Transnacionales continuaron forjando procesos estrat\u00e9gicos para impugnar las protestas sociales globales. En la reuni\u00f3n de Davos en <\/span>2002<\/span>, el grupo de trabajo del FEM, compuesto por <\/span>40<\/span> presidentes y consejeros delegados de <\/span>16<\/span> pa\u00edses y <\/span>18<\/span> sectores industriales, proclam\u00f3: \u00abEl compromiso de nuestras empresas de ser ciudadanos corporativos globales tiene que ver con la forma en que administramos nuestros propios negocios\u00bb (FEM, <\/span>2002<\/span>). Esta promesa se plasm\u00f3 en el apoyo empresarial a la adopci\u00f3n del Pacto Mundial de las Naciones Unidas, un compromiso voluntario de las Empresas Transnacionales de respetar los derechos humanos y laborales, la protecci\u00f3n del medio ambiente y la lucha contra la corrupci\u00f3n. Al mismo tiempo, la ONU deb\u00eda redise\u00f1ar sus relaciones con las ONG en t\u00e9rminos de un \u00abdi\u00e1logo entre m\u00faltiples grupos interesados\u00bb. Se confiaba en que estas reformas organizativas y asociaciones para el desarrollo con actores corporativos promover\u00edan una gobernanza mundial eficaz en apoyo de la adopci\u00f3n de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) de la ONU. Promulgados en <\/span>2000<\/span>, ocho objetivos para luchar contra la pobreza y rectificar los efectos desastrosos de la globalizaci\u00f3n neoliberal en las econom\u00edas en desarrollo deb\u00edan alcanzarse en <\/span>2015<\/span>. La inadecuada implementaci\u00f3n de los ODM, en particular en lo concerniente a los derechos humanos y laborales, y la privaci\u00f3n conectiva de la clase trabajadora en el mundo, demostraron que El Pacto Mundial de la ONU fue instrumentalizado para el \u00ablavado azul\u00bb de los resultados precarios de las pr\u00e1cticas \u00abhabituales\u00bb, como la esclavitud moderna, el trabajo forzoso en condiciones de servidumbre y el trabajo infantil (Crane, <\/span>2013<\/span>).<\/span><\/span><\/p>\n

En <\/span>2014<\/span>, el Comit\u00e9 de Pol\u00edticas de Desarrollo, un organismo de expertos del ECOSOC de la ONU, evalu\u00f3 la implementaci\u00f3n de los ODM y concluy\u00f3 que \u00abla cooperaci\u00f3n internacional y los mecanismos de gobernanza resultantes no estaban funcionando bien\u00bb y que las estructuras y normas de gobernanza mundial se caracterizaban por graves asimetr\u00edas en t\u00e9rminos de acceso, alcance y resultados (Comit\u00e9 de Pol\u00edticas de Desarrollo, <\/span>2014<\/span>). El informe del Comit\u00e9 de Pol\u00edticas de Desarrollo insist\u00eda en la necesidad de abordar las fallas de gobernanza en las \u00e1reas de medio ambiente, arquitectura monetaria y financiera internacional, flujos de capital y de trabajo, normas comerciales y desigualdad, al tiempo que identificaba la \u00abgesti\u00f3n de la movilidad laboral\u00bb como un \u00abpilar ausente de la gobernanza mundial\u00bb. De forma complementaria, pidieron que las \u00abNaciones Unidas se situaran en el centro de la gobernanza mundial, en lugar de un enfoque <\/span>multistakeholder<\/span><\/em> poco definido y descoordinado\u00bb (CDP, <\/span>2014<\/span>:<\/span>2<\/span>). Se expres\u00f3 preocupaci\u00f3n por la falta de representatividad, inclusi\u00f3n y rendici\u00f3n de cuentas, y se ejemplific\u00f3 con un impacto significativo de las grandes corporaciones, que configuran la gobernanza, las leyes y los reglamentos para servir a sus intereses, a la vez que redujeron el espacio pol\u00edtico de los pa\u00edses en desarrollo.<\/span><\/span><\/p>\n

Contrariamente, m\u00e1s all\u00e1 de abordar las aludidas preocupaciones, las empresas y corporaciones se han movilizado de modo estrat\u00e9gico para cerrar esta brecha de gobernanza al posicionarse como agentes centrales, ya que prometieron una transformaci\u00f3n global inclusiva, sostenible y responsable. En este esfuerzo, impulsaron de manera convincente nuevas formas de cooperaci\u00f3n transnacional, alej\u00e1ndose del multilateralismo dirigido por el Estado y acerc\u00e1ndose a la gobernanza <\/span>multistakeholder<\/span><\/em> guiado por las empresas. En ese sentido, han logrado dominar la agenda del desarrollo y salvaguardar el paradigma de la globalizaci\u00f3n neoliberal; a la par que han fortalecido los reg\u00edmenes comerciales y financieros hegem\u00f3nicos, a pesar de los fracasos generalizados de las pol\u00edticas de desarrollo neoliberales (Peck y Theodore, <\/span>2019<\/span>; Sharma y Soedeberg, <\/span>2020<\/span>).<\/span><\/span><\/p>\n

Gobernanza mundial multistakeholder\u00a0<\/i><\/span>y nuevo paradigma de desarrollo<\/span><\/h4>\n

En opini\u00f3n de Scholte, la emergente gobernanza mundial <\/span>multistakeholder<\/span><\/em>, que re\u00fane a empresas, sociedad civil, gobiernos, acad\u00e9micos y organismos multilaterales, \u00abpropone regular los principales retos pol\u00edticos mediante marcos transplanetarios, transculturales y transectoriales, con procesos que, adem\u00e1s, a menudo dejan de lado al Estado\u00bb (<\/span>2020<\/span>:<\/span>4<\/span>). Por su parte, Harris Gleckman (<\/span>2018<\/span>) sit\u00faa su creaci\u00f3n hasta el proyecto del FEM Iniciativa de Redise\u00f1o Global, que en <\/span>2010<\/span> \u2014en respuesta a la crisis financiera de <\/span>2008<\/span>\u2014 present\u00f3 la propuesta de una nueva gobernanza mundial. Identifica diversas fuerzas rectoras detr\u00e1s de la evoluci\u00f3n del <\/span>multistakeholderism<\/span><\/em> y destaca que el impulso fundamental en este proceso fue la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo de Estados Unidos en <\/span>2010<\/span> de otorgar derechos ciudadanos a los actores corporativos. Fue el \u00faltimo paso en el proceso para extender los derechos pol\u00edticos de las empresas y derogar la ley de <\/span>1907<\/span> que prohib\u00eda su influencia en las elecciones federales. Ello \u00ablegitim\u00f3\u00bb su participaci\u00f3n en la gobernanza, sobre todo por medio de la financiaci\u00f3n de las campa\u00f1as electorales estadounidenses, y reforz\u00f3 el cabildeo empresarial en favor de una transformaci\u00f3n neoliberal decisiva del orden pol\u00edtico estadounidense, lo que inclin\u00f3 la balanza entre el poder empresarial y el Estado democr\u00e1tico hacia la prerrogativa corporativa y del mercado en el \u00e1mbito nacional e internacional. <\/span><\/span><\/p>\n

Las d\u00e9cadas de \u00abofensiva corporativa\u00bb (cfr. Chomsky, <\/span>1996<\/span>) de la clase empresarial organizada con el fin de controlar<\/span> a los gobiernos democr\u00e1ticos de Estados Unidos y de otras democracias occidentales, han menoscabado el sistema de la ONU, incapacitando as\u00ed a sus \u00f3rganos para abordar eficazmente retos mundiales como las crisis medioambientales, financieras, migratorias, sanitarias y las desigualdades sociales. En lugar de debatir en torno a las lagunas de la gobernanza mediante la democratizaci\u00f3n y el fortalecimiento del multilateralismo, los procesos de consulta a m\u00faltiples grupos interesados y las alianzas mundiales para el desarrollo, el <\/span>multistakeholderism<\/span><\/em> se proyect\u00f3 en tanto cooperaci\u00f3n mundial voluntaria alternativa de distintos actores estatales y no estatales centrados en problemas concretos, circunstancia que redujo las alianzas mundiales para el desarrollo a un conjunto de alianzas <\/span>multistakeholder<\/span><\/em> discretas. En <\/span>2015<\/span>, el FEM fue reconocido como la Organizaci\u00f3n Internacional para la Cooperaci\u00f3n P\u00fablico-Privada \u00abcomprometida con la mejora del estado del mundo a trav\u00e9s de la participaci\u00f3n de l\u00edderes empresariales, pol\u00edticos, acad\u00e9micos y otros l\u00edderes de la sociedad para dar forma a la agenda global, regional e industrial\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

Scholte (<\/span>2020<\/span>) advierte dos tipos de iniciativas <\/span>multistakeholder<\/span><\/em>. La primera es la \u00abauxiliar\u00bb, cuando los organismos de la ONU \u2014Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud (OMS) o el BM\u2014 incorporan a las empresas y organizaciones de la sociedad civil con el prop\u00f3sito de abordar emergencias mundiales en el marco de sus responsabilidades. La segunda es la \u00abejecutiva\u00bb, que involucra la toma de decisiones aut\u00f3noma de los diferentes grupos interesados, y establece normativas globales sin la exigencia de incluir a organismos intergubernamentales, ejemplificada por la creaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n de Internet para la Asignaci\u00f3n de Nombres y N\u00fameros (ICANN, por sus siglas en ingl\u00e9s). Se trata de una estructura de gobernanza <\/span>multistakeholder<\/span><\/em>, que actualmente posee las claves del control global de internet, regulado por las propias empresas de inform\u00e1tica a las que el Departamento de Defensa de Estados Unidos transfiri\u00f3 la gobernanza global de la seguridad en internet. Gleckman (<\/span>2018<\/span>) reconoce varios tipos de grupos multisectoriales que responden a determinados desaf\u00edos mundiales orientados a pol\u00edticas, a productos y procesos, y a proyectos. Resalta <\/span>35<\/span> problem\u00e1ticas de pol\u00edtica mundial identificadas por el Consejo para el Futuro del Mundo del FEM e integradas por m\u00faltiples grupos interesados en el a\u00f1o <\/span>2017<\/span>. La ICANN pertenece a la categor\u00eda de grupos multisectoriales enfocados en procesos, aunque despu\u00e9s de la pandemia de covid-<\/span>19<\/span> ha permitido conducir la digitalizaci\u00f3n integral de la econom\u00eda y la sociedad mundiales, lo que refuerza la cuarta revoluci\u00f3n industrial.<\/span><\/span><\/p>\n

Sharma y Soedeberg (2020<\/span>) enfatizan en la fuerte influencia corporativa dentro el proceso de formulaci\u00f3n de los ODS; un ejemplo es el predominio de las grandes empresas estadounidenses, europeas y canadienses en las consultas de la ONU con los grupos interesados en todo el mundo que condujeron a la Agenda 2030<\/span> en 2015<\/span>. El compromiso de la ONU con la gobernanza neoliberal, el multistakeholderism<\/span><\/em> y la prerrogativa empresarial se manifiesta en el ODS 17<\/span>, el cual reafirma las alianzas mundiales, definidas \u00abcomo asociaciones multistakeholder<\/span><\/em> y compromisos voluntarios creados en apoyo del desarrollo sostenible y los ODS\u00bb. Semejantes alianzas son consideradas mecanismos principales de aplicaci\u00f3n de los ODS, si bien estos procesos demuestran problemas de rendici\u00f3n de cuentas y transparencia (ONU, 2017<\/span>). Los aludidos autores (2020<\/span>) explicitan, de igual modo, que el FEM y los actores empresariales han difundido con \u00e9xito la Gesti\u00f3n Global de Riesgo y los Informes de Riesgo Global como las herramientas principales discursivas que comprenden \u00abideas, modelos o marcos pol\u00edticos\u00bb para imponer respuestas econ\u00f3micas, formales y t\u00e9cnicas al aumento de los riesgos; situaci\u00f3n que reduce los problemas sociales, pol\u00edticos y medioambientales a la l\u00f3gica econ\u00f3mica de la Gesti\u00f3n Global de Riesgo.<\/span><\/p>\n

Lo anterior resulta parad\u00f3jico, especialmente si se tienen en cuenta las consecuencias de la crisis financiera de <\/span>2008<\/span>, provocada por la desregulaci\u00f3n neoliberal y la autorregulaci\u00f3n financiera, que produjo un \u00abriesgo t\u00f3xico\u00bb sist\u00e9mico, su mercantilizaci\u00f3n y una carga desigual sobre los grupos sociales m\u00e1s d\u00e9biles, como los trabajadores migrantes, expuestos a la condici\u00f3n de \u00abhiperprecariedad\u00bb (Woolfson y Likic\u00b4-Brboric\u00b4, <\/span>2008<\/span>). Los Informes de Riesgo Global anuales trazan un mapa de riesgos interrelacionados en t\u00e9rminos de fallas del orden pol\u00edtico y econ\u00f3mico existente, que s\u00f3lo los actores globales como el FEM son supuestamente capaces de abordar mediante la puesta en marcha de asociaciones p\u00fablico-privadas adecuadas que dirijan la transformaci\u00f3n global. Adem\u00e1s, en <\/span>2019<\/span>, la ONU y el FEM firmaron el Marco de Asociaci\u00f3n Estrat\u00e9gica con el pretexto de \u00abprofundizar los acuerdos institucionales para acelerar la implementaci\u00f3n de los ODS\u00bb (Manahan y Kumar, <\/span>2021<\/span>).<\/span><\/span><\/p>\n

Estos \u00faltimos acontecimientos pueden acentuar el influjo corporativo de la gobernanza mundial, que ha sido duramente criticada por numerosos movimientos sociales, ONG y particulares.2<\/sup> Desde la perspectiva de la sociedad civil, Uwe Gneiting, representante de Oxfam Am\u00e9rica, plantea el tema de la funci\u00f3n central del sector privado en los ODS en t\u00e9rminos de \u00abun nuevo paradigma de desarrollo\u00bb, que impulsa al sector privado en tanto agente de desarrollo y no s\u00f3lo como herramienta de desarrollo (Blowfield y Dolan, <\/span>2014<\/span>; Gneiting, <\/span>2017<\/span>). Subraya dos desaf\u00edos que la prerrogativa del sector privado propone a la sociedad civil: \u00abel argumento comercial\u00bb y el papel de asociaci\u00f3n de los actores privados. El primero puede conducir al desmantelamiento de la Agenda <\/span>2030<\/span> como enfoque de desarrollo integrado y a seleccionar \u00fanicamente a los ODS y soluciones acorde con los intereses empresariales. El segundo supone ignorar la responsabilidad de las empresas en los resultados de desarrollo que deben abordar los ODS, como la pobreza, la desigualdad y la precariedad.<\/span><\/span><\/p>\n

El creciente poder de las Empresas Transnacionales ha ido configurando la globalizaci\u00f3n a trav\u00e9s del <\/span>multistakeholderism<\/span><\/em>, ejemplificado por el FEM. Tras la crisis mundial de la covid-<\/span>19<\/span>, y al momento de escribir estas l\u00edneas, el FEM proclama la \u00abpolicrisis\u00bb mundial y proyecta una gran recesi\u00f3n. Identifica m\u00faltiples riesgos mundiales de car\u00e1cter econ\u00f3mico, social, pol\u00edtico, digital, demogr\u00e1fico y medio ambiental, y ofrece sus soluciones concertadas y eficaces, favorables a las empresas y a los rendimientos. William I. Robinson (<\/span>2020<\/span>) afirma que la pandemia ha consolidado el poder de \u00abun nuevo bloque de capital transnacional, liderado por las gigantescas empresas tecnol\u00f3gicas junto con las finanzas y el complejo militar-industrial\u00bb para controlar la econom\u00eda y la poblaci\u00f3n mundiales. Bajo la insignia del \u00abGran Reinicio\u00bb, el FEM ha convertido en armas la gobernanza mundial<\/span> multistakeholder<\/span><\/em>, los Informes de Riesgo Global y los ODS para captar y administrar los procesos de reestructuraci\u00f3n mundial impulsados por la crisis antes y despu\u00e9s de la pandemia. La migraci\u00f3n tambi\u00e9n se ha identificado como un riesgo al que el FEM y los grupos interesados que benefician a las empresas, a los Estados seleccionados y a los actores de la sociedad civil respondieron mediante la promoci\u00f3n del proyecto de gobernanza mundial de la migraci\u00f3n, configurando el enfoque de gesti\u00f3n de la migraci\u00f3n, sus principales actores, pr\u00e1cticas y narrativa.<\/span><\/span><\/p>\n

Hacia una gobernanza mundial de la migraci\u00f3n<\/span><\/h4>\n

Durante los 1990<\/span>, la creciente migraci\u00f3n internacional, especialmente los movimientos transfronterizos irregulares desde los pa\u00edses m\u00e1s pobres hacia los m\u00e1s desarrollados, recibi\u00f3 una atenci\u00f3n pol\u00edtica cada vez mayor. D\u00e9cadas de una poderosa globalizaci\u00f3n neoliberal dirigida por el Estado y las empresas e impulsada por la crisis, produjeron un desempleo estructural vertiginoso, hecho que acrecent\u00f3 las desigualdades sociales dentro de los pa\u00edses y regiones, y entre ellos. En los pa\u00edses en desarrollo y en los antiguos pa\u00edses socialistas esta din\u00e1mica de transformaci\u00f3n perpetua de la \u00abacumulaci\u00f3n por desposesi\u00f3n\u00bb (Harvey, 2004<\/span>) engendr\u00f3 exclusiones socioecon\u00f3micas y la precarizaci\u00f3n de la vida y el trabajo. Hordas de trabajadores precarios y desechables encontraron una salida a trav\u00e9s de la migraci\u00f3n irregular hacia pa\u00edses m\u00e1s desarrollados y la informalizaci\u00f3n conectiva de las econom\u00edas, alimentando la flexibilizaci\u00f3n de la mano de obra y la precarizaci\u00f3n del trabajo.<\/span><\/p>\n

Con la intenci\u00f3n de afrontar el problema de la migraci\u00f3n irregular y satisfacer la progresiva demanda empresarial de trabajadores migrantes calificados, los responsables pol\u00edticos iniciaron procesos informales de consulta subregionales y regionales y foros interregionales. En el contexto mundial, la ONU adopt\u00f3 en <\/span>1990<\/span> la Convenci\u00f3n Internacional sobre la Protecci\u00f3n de los Derechos de Todos los Trabajadores Migratorios y de sus Familiares (ICRMW, por sus siglas en ingl\u00e9s); no obstante, entr\u00f3 en vigor por primera vez en <\/span>2003<\/span> despu\u00e9s de que s\u00f3lo la ratificaran <\/span>22<\/span> estados de emigraci\u00f3n. En la Conferencia Internacional sobre la Poblaci\u00f3n y el Desarrollo (CIPD), celebrada en El Cairo en <\/span>1994<\/span>, la migraci\u00f3n se vincul\u00f3 al desarrollo, a la vez que se centraba en sus causas profundas y en el derecho a no emigrar (Martin, <\/span>2015<\/span>). Aunque se plante\u00f3 la necesidad de sortear las diferencias entre los estados de emigraci\u00f3n e inmigraci\u00f3n mediante debates intergubernamentales sobre normas y disposiciones compartidas en materia de migraci\u00f3n mundial, los poderosos Estados del Norte le restaron importancia.<\/span><\/span><\/p>\n

En el cambio de milenio, diversas iniciativas pol\u00edticas abordaron los m\u00faltiples desaf\u00edos de la migraci\u00f3n internacional, su globalizaci\u00f3n, aceleraci\u00f3n, diversificaci\u00f3n y feminizaci\u00f3n (Castles y Miller, <\/span>2009<\/span>). Tras el establecimiento del Di\u00e1logo Internacional sobre la Migraci\u00f3n de la Organizaci\u00f3n Internacional para las Migraciones (OIM) en <\/span>2001<\/span>, la Iniciativa de Berna inici\u00f3 consultas lideradas por los Estados sobre la conducci\u00f3n efectiva de la migraci\u00f3n internacional. En <\/span>2004<\/span>, public\u00f3 La Migraci\u00f3n y las Normas Jur\u00eddicas Internacionales y la Agenda Internacional para la Gesti\u00f3n de la Migraci\u00f3n (AIMM, por sus siglas en ingl\u00e9s), un marco de referencia no vinculante basado en la migraci\u00f3n legal, las v\u00edas de integraci\u00f3n de los inmigrantes, la migraci\u00f3n irregular y la trata de personas. Adicionalmente, se reevalu\u00f3 la relaci\u00f3n entre migraci\u00f3n y desarrollo, aunque desde la perspectiva de los Estados receptores desarrollados, al mismo tiempo que se apoy\u00f3 la colaboraci\u00f3n con actores no estatales. Con el objeto de armonizar los organismos internacionales y de la ONU, centrados en t\u00f3picos migratorios, el llamado Informe Doyle, encargado por Kofi Annan, instituy\u00f3 la Comisi\u00f3n Mundial sobre Migraciones Internacionales (CMMI).<\/span><\/span><\/p>\n

Otra respuesta pol\u00edtica a la migraci\u00f3n internacional surgi\u00f3 del paulatino desencanto hacia la globalizaci\u00f3n neoliberal. Basado en un consenso pol\u00edtico y social generalizado acerca de la necesidad de aprovechar la globalizaci\u00f3n para alcanzar el desarrollo humano y la justicia social \u2014m\u00e1s all\u00e1 de los beneficios empresariales\u2014, los organismos con conciencia social del sistema de la ONU, alentados por los movimientos mundiales de justicia social y sus reivindicaciones de derechos humanos, laborales y de los migrantes, replantearon sus estrategias en apoyo de la salvaguardia de la dimensi\u00f3n social de la globalizaci\u00f3n. Centrados en este \u00abparadigma de la ONU\u00bb, formulado como una alternativa al enfoque neoliberal del comercio y el desarrollo impulsado por las exportaciones, la OIT public\u00f3 en <\/span>2004<\/span> su Plan de Acci\u00f3n para los Trabajadores Migrantes y el Marco para un Enfoque Multilateral no Vinculante de las Migraciones Laborales fundado en los Derechos, en consonancia con su misi\u00f3n de desmercantilizaci\u00f3n de la mano de obra y El Programa de Trabajo Digno (Likic\u00b4-Brboric\u00b4, <\/span>2018<\/span>; Likic\u00b4-Brboric\u00b4 y Schierup, <\/span>2015<\/span>). De manera complementaria, puso en marcha la Comisi\u00f3n Mundial sobre la Dimensi\u00f3n Social de la Globalizaci\u00f3n (CMDSG), que public\u00f3 el informe de <\/span>2004<\/span> \u00abPor una globalizaci\u00f3n justa\u00bb. Dicho informe abogaba por normas justas y \u00abun r\u00e9gimen multilateral para el movimiento transfronterizo de personas que hiciera el proceso m\u00e1s ordenado y eliminara la explotaci\u00f3n de los migrantes\u00bb (CMDSG, <\/span>2004<\/span>:<\/span>96<\/span>). Se constat\u00f3 que el marco de migraci\u00f3n internacional era demasiado complejo, puesto que inclu\u00eda reg\u00edmenes dispares y superpuestos, reglas internacionales e instituciones que rivalizaban entre s\u00ed: r\u00e9gimen de refugiados (Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, ACNUR); r\u00e9gimen de derechos humanos (Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, ACNUDH); r\u00e9gimen de migraci\u00f3n laboral (OIT); r\u00e9gimen de desarrollo (BM, PNUD); r\u00e9gimen de viajes (Organizaci\u00f3n de Aviaci\u00f3n Civil Internacional, OACI; procesos consultivos regionales sobre migraci\u00f3n, PCR; OIM); r\u00e9gimen humanitario; y r\u00e9gimen de seguridad (Betts, <\/span>2011<\/span>; Micinski, <\/span>2021<\/span>).<\/span><\/span><\/p>\n

El informe de la CMMI (<\/span>2005<\/span>) demandaba, por un lado, pol\u00edticas migratorias coherentes para la migraci\u00f3n indocumentada y reafirmaba el marco jur\u00eddico internacional. Por otro lado, impulsaba las demandas empresariales y patronales de un enfoque m\u00e1s flexible de la migraci\u00f3n internacional, en respuesta a la Declaraci\u00f3n de La Haya sobre el futuro de la Pol\u00edtica de Refugiados y Migraci\u00f3n, una iniciativa de los grupos interesados guiada por las empresas y lanzada en <\/span>2002<\/span>. El problema de la asignaci\u00f3n de un organismo principal para los asuntos migratorios pas\u00f3 a primer plano, y la Comisi\u00f3n propuso la fusi\u00f3n de la OIM y el ACNUR, o bien la inclusi\u00f3n de la OIM en el sistema de la ONU para regular la migraci\u00f3n voluntaria. Aunque apoyaba el Programa de Trabajo Digno, se minimiz\u00f3 el papel potencial de la OIT, en lo relativo a su falta de capacidad operativa. Siguiendo una recomendaci\u00f3n final del CMMI, Kofi Annan, cre\u00f3 el Grupo Mundial sobre Migraci\u00f3n (GMM) en <\/span>2006<\/span>, formado por los integrantes originales del Grupo de Ginebra sobre Migraci\u00f3n (OIM, OIT, ACNUR, UNCTAD, ACNUR y la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, UNODC), el BM y otras agencias de la ONU (Martin, <\/span>2015<\/span>, Likic\u00b4-Brboric\u00b4, <\/span>2018<\/span>). M\u00e1s tarde, nombr\u00f3 a Peter Sutherland representante especial para la migraci\u00f3n internacional. Su experiencia como exdirector general de la OMC y el GATT, y comisario europeo de competencia demuestran el sesgo favorable a las empresas del proyecto de gobernanza de la migraci\u00f3n. Por \u00faltimo, de acuerdo con la resoluci\u00f3n de la Asamblea General de la ONU de <\/span>2004<\/span>, en septiembre de <\/span>2006<\/span> se celebr\u00f3 el Di\u00e1logo de Alto Nivel sobre la Migraci\u00f3n Internacional y el Desarrollo (DAN). Betts y Kainz (<\/span>2017<\/span>) sostienen que la agenda del DAN de la ONU se centr\u00f3 en la migraci\u00f3n y el desarrollo como un escenario com\u00fan viable para un di\u00e1logo entre los Estados emisores del Sur y los receptores del Norte, estos \u00faltimos se mostraron menos entusiastas de las negociaciones multilaterales formales. Adem\u00e1s de los Estados, se invit\u00f3 a las agencias del GMM, a diversas organizaciones de la sociedad civil, ONG y grupos interesados del mundo empresarial a los debates que incluyeron los derechos humanos de los migrantes, las remesas, las asociaciones y el desarrollo de capacidades. De ah\u00ed deriv\u00f3 la iniciativa del secretario general de la ONU de poner en marcha el Foro Mundial sobre Migraci\u00f3n y Desarrollo (FMMD).<\/span><\/span><\/p>\n

El FMMD y el negocio de la migraci\u00f3n y el desarrollo<\/span><\/h4>\n

La primera reuni\u00f3n del FMMD se celebr\u00f3 en Bruselas en <\/span>2007<\/span>, a ella le siguieron reuniones anuales organizadas indistintamente en pa\u00edses en desarrollo y desarrollados que presidieron las respectivas reuniones.3<\/sup> La denominada Troika \u2014que incluye a los Estados anfitriones anteriores, actuales y futuros\u2014 estableci\u00f3 el orden del d\u00eda de las reuniones, as\u00ed como el plan inicial de las Jornadas de la Sociedad Civil, un espacio para discusiones m\u00e1s amplias entre las organizaciones de la sociedad civil, las organizaciones de migrantes, los sindicatos, el mundo acad\u00e9mico, pero tambi\u00e9n los actores empresariales, los organismos multilaterales y organizaciones internacionales (por ejemplo, GMM).4<\/span><\/span><\/p>\n

Antes del DAN de <\/span>2006<\/span>, las organizaciones de la sociedad civil que representaban a <\/span>45<\/span> organizaciones de Asia, Am\u00e9rica del Norte, Am\u00e9rica Latina, Europa, \u00c1frica y el Pac\u00edfico, se movilizaron en defensa de los derechos de los trabajadores migrantes y de un enfoque de la migraci\u00f3n fundamentado en tales derechos. Impulsadas por el Foro Social Mundial de las Migraciones (FSMM), concertaron un evento paralelo, el DAN \u2014que despu\u00e9s evolucionar\u00eda hasta convertirse en la Acci\u00f3n Global de los Pueblos sobre Migraci\u00f3n, Desarrollo y Derechos Humanos (AGP)\u2014 celebr\u00f3 encuentros previos y preparatorios del FMMD, as\u00ed como las Jornadas de la Sociedad Civil (MFA, <\/span>2009<\/span>).<\/span><\/span><\/p>\n

En <\/span>2009<\/span>, la Comisi\u00f3n Cat\u00f3lica Internacional de Migraci\u00f3n (CICM, por sus siglas en ingl\u00e9s), una de las mayores organizaciones de la sociedad civil comprometida con el FMMD y las Jornadas de la Sociedad Civil,5 empez\u00f3 conversaciones informales sobre la gobernanza mundial de la migraci\u00f3n, en las que participaron <\/span>138<\/span> l\u00edderes migratorios, funcionarios de Bruselas, Washington y Nueva York, y otros grupos interesados destacados, expertos seleccionados, las organizaciones de la sociedad civil y actores empresariales. El informe de la CICM (<\/span>2010<\/span>) resalt\u00f3 la participaci\u00f3n del sector privado en el proceso del FMMD, y el creciente inter\u00e9s de los empresarios en la gobernanza de la migraci\u00f3n m\u00e1s que en el desarrollo. Vislumbraron tambi\u00e9n la oportunidad de una cooperaci\u00f3n p\u00fablico-privada que permitiera formular respuestas pol\u00edticas adecuadas a la ascendente demanda de trabajadores calificados, \u00abincluido el apoyo a las herramientas de evaluaci\u00f3n de capacidades del sector privado y a los mecanismos de adecuaci\u00f3n de la mano de obra\u00bb. Entre muchas recomendaciones, el informe recalca la importancia de un enfoque estrat\u00e9gico a largo plazo que incluya a los principales interesados y enmarque la gobernanza mundial de la migraci\u00f3n sin cuestionar el papel y los fines que persiguen los Estados. En cuanto a los derechos de los migrantes a escala mundial, se propuso vehementemente que se considerara la posibilidad de un pacto social. Ocho a\u00f1os despu\u00e9s nacer\u00eda el GCM de esta incipiente estrategia <\/span>multistakeholder<\/span><\/em>.<\/span><\/span><\/p>\n

En retrospectiva, es dif\u00edcil evaluar si esta iniciativa de la CICM pretend\u00eda competir con la Iniciativa de Redise\u00f1o Global del FEM para crear una nueva gobernanza mundial. Si se considera que Peter Sutherland fue presidente de la CICM, la colaboraci\u00f3n con el FEM es m\u00e1s probable. De ello result\u00f3 el informe encargado por el Proceso de La Haya sobre Refugiados y Migraci\u00f3n (THP, por sus siglas en ingl\u00e9s) y redactado en colaboraci\u00f3n con Wies Maas (CICM) y Khalid Koser (Consejo de la Agenda Global sobre Migraci\u00f3n del FEM). En la revisi\u00f3n de las recomendaciones y conclusiones intergubernamentales sobre iniciativas de gobernanza de la migraci\u00f3n de <\/span>1994<\/span> a <\/span>2009<\/span>, Maas y Koser (<\/span>2010<\/span>) sostienen que la mayor\u00eda de las recomendaciones se refieren a la gobernanza y a la cooperaci\u00f3n, mientras que las causas profundas de la migraci\u00f3n, la cohesi\u00f3n social y los problemas relacionados con la migraci\u00f3n circular no se atendieron de modo adecuado. Aducen que las recomendaciones del FMMD de <\/span>2007<\/span>–<\/span>2009<\/span> les restaron importancia a los derechos humanos, a la protecci\u00f3n y al g\u00e9nero, inclusive se inst\u00f3 al FMMD a que realizara \u00abconsultas significativas con el sector privado en particular y con la sociedad civil en general\u00bb (Maas y Koser, <\/span>2010<\/span>:<\/span>11<\/span>; cfr. Likic\u00b4-Brboric\u00b4, <\/span>2018<\/span>). El informe proporcion\u00f3 una plataforma conjunta para la movilizaci\u00f3n de los movimientos de organizaciones por los derechos de los migrantes y la justicia social y de los actores empresariales del mundo corporativo antes del FMMD de <\/span>2010<\/span> en M\u00e9xico. Los organizadores del FMMD y las Jornadas de la Sociedad Civil instauraron un Espacio Com\u00fan para permitir el di\u00e1logo entre las organizaciones de la sociedad civil y los gobiernos, y la CICM asumi\u00f3 la responsabilidad de la organizaci\u00f3n de las Jornadas de la Sociedad Civil de <\/span>2011<\/span>.<\/span><\/span><\/p>\n

Desde entonces, la influencia de los empresarios en el proceso del FMMD no ha hecho sino aumentar, esto se reflej\u00f3 en la promoci\u00f3n de asociaciones entre actores estatales y privados, organizaciones intergubernamentales y otros interesados, incluidas las ONG. En <\/span>2011<\/span>, la presidencia suiza decidi\u00f3 abordar la migraci\u00f3n laboral y la adecuaci\u00f3n de la mano de obra en la reuni\u00f3n de las Jornadas de la Sociedad Civil en Ginebra. La ofensiva de captaci\u00f3n<\/span> del \u00absector privado\u00bb, continu\u00f3 antes del segundo DAN, celebrado en Nueva York en <\/span>2013<\/span>. El informe del FEM \u00abThe Business Case for Migration\u00bb identific\u00f3 la movilidad humana como una asignatura pendiente de la globalizaci\u00f3n (FEM, <\/span>2013<\/span>). Tanto el THP como el FEM presentaron su aportaci\u00f3n con la propuesta de que el FMMD y otras reuniones intergubernamentales contaran con la participaci\u00f3n de los principales interesados (gobiernos municipales, empresas mundiales, sindicatos y la sociedad civil), y \u00e9stos a su vez se mostraran dispuestos a presentar modelos de participaci\u00f3n multisectorial en el \u00e1mbito internacional e incluso posibles socios de implementaci\u00f3n (ONU, <\/span>2012<\/span>). El <\/span>White paper for the United Nations General Assembly High Level Dialogue on International Migration and Development <\/span>2013<\/span><\/em>6 promet\u00eda el respeto de los derechos humanos de los migrantes al tiempo que impulsaba el argumento empresarial en favor de la migraci\u00f3n, el desarrollo y la integraci\u00f3n (<\/span>Liki\u0107-Brbori\u0107, <\/span>2018<\/span>). En paralelo, esta emergente gobernanza de la migraci\u00f3n <\/span>multistakeholder<\/span><\/em> fue cuestionada por Fran\u00e7ois Cr\u00e9peau, relator especial de la ONU sobre los Derechos Humanos de los Migrantes, quien advirti\u00f3 acerca de la incompatibilidad de los mecanismos de movilidad temporal por motivos econ\u00f3micos y los derechos humanos de los migrantes, y abog\u00f3 por una \u00abgobernanza mundial centrada en los derechos humanos\u00bb (Cr\u00e9peau y Atak, <\/span>2016<\/span>:<\/span>124<\/span>). Esto se reflej\u00f3, igualmente, en la compleja y tensa relaci\u00f3n entre el FMMD y el GMM (Betts y Kainz, <\/span>2017<\/span>). En consecuencia, el segundo DAN para la migraci\u00f3n internacional y el desarrollo ratific\u00f3 la relevancia de un marco de gobernanza de la migraci\u00f3n apoyado en los derechos humanos.<\/span><\/span><\/p>\n

La reuni\u00f3n del FMMD de <\/span>2014<\/span> en Estocolmo se centr\u00f3 en el desarrollo y a ella asisti\u00f3 un mayor n\u00famero de agencias de desarrollo, organizaciones e interesados del sector privado. La presidencia sueca de la Oficina adopt\u00f3 un enfoque de migraci\u00f3n laboral favorable a los empleadores y present\u00f3 la ley sueca de migraci\u00f3n laboral de <\/span>2008<\/span> como \u00abbuena pr\u00e1ctica\u00bb. De la misma forma, la CICM, con el objetivo de integrar la migraci\u00f3n en la Agenda <\/span>2030<\/span> para el Desarrollo Sostenible, cre\u00f3 la Red de la Sociedad Civil para la Migraci\u00f3n y el Desarrollo (MADE). La red inclu\u00eda la di\u00e1spora conveniente a las empresas y a las ONG de desarrollo, mientras que las organizaciones de la sociedad civil contrarias al FMMD quedaron marginadas en el reestructurado Comit\u00e9 Directivo de las Jornadas de la Sociedad Civil. \u00c9stas dieron a conocer una plataforma ligada a la sociedad civil, la llamada Agenda de Estocolmo de la Sociedad Civil sobre objetivos y metas para el desarrollo relacionados con los migrantes y la migraci\u00f3n, que expresaba la convergencia del \u00abmarco de sociedad civil y un conjunto de objetivos y metas basados en los derechos que conectan a los migrantes, la di\u00e1spora y la migraci\u00f3n con el desarrollo humano y econ\u00f3mico\u00bb.7<\/span><\/span><\/p>\n

En 2015<\/span>, la reuni\u00f3n del FMMD, celebrada en Estambul, fortaleci\u00f3 el poder de los actores empresariales a fin de establecer agendas mediante la aprobaci\u00f3n del denominado \u00abmecanismo empresarial\u00bb, como una \u00abplataforma para que las empresas colaboraran con los gobiernos y otros interesados en materia de migraci\u00f3n\u00bb.8 El Apunte Final de 2014<\/span>–2015<\/span> (FMMD, 2015<\/span>) puso en marcha un \u00abenfoque de desarrollo\u00bb que reflej\u00f3 la inclusi\u00f3n de la migraci\u00f3n en la Agenda 2030<\/span> para el Desarrollo Sostenible, declar\u00f3 tambi\u00e9n que \u00ab[un] marco pol\u00edtico que guiara a una migraci\u00f3n segura, justa, ordenada, bien gobernada y productiva, que respetara los derechos humanos y la dignidad de cada ser humano, era un requisito previo para hacer realidad todo potencial de desarrollo de la migraci\u00f3n internacional\u00bb (p. 1<\/span>). Simult\u00e1neamente, el acceso al mercado laboral a trav\u00e9s de empresas de contrataci\u00f3n se propuso como una soluci\u00f3n ganadora a los retos planteados por la llamada \u00abcrisis de los refugiados\u00bb (cfr. Liki\u0107-Brbori\u0107, 2018<\/span>). Esta respuesta pragm\u00e1tica a la \u00abcrisis europea de los refugiados\u00bb desafi\u00f3 la convenci\u00f3n internacional vinculante en torno a los refugiados en reg\u00edmenes de migraci\u00f3n laboral temporales y circulares, y a externalizar su gesti\u00f3n a empresas privadas de contrataci\u00f3n (Liki\u0107-Brbori\u0107, 2018<\/span>).<\/span><\/p>\n

Un Pacto Mundial desarticulado y la implementaci\u00f3n de los ODS<\/span><\/h4>\n

Los acontecimientos descritos prolongaron los conflictos entre los que defienden la visi\u00f3n migratoria anclada en los derechos de la ONU, y los que se centran en el desarrollo; ello condujo a dos procesos an\u00e1logos.<\/span><\/p>\n

El primero inici\u00f3 en la Cumbre de la ONU sobre el Tratamiento de los Grandes Desplazamientos de Refugiados y Migrantes en <\/span>2016<\/span>, lo que dio lugar a la Declaraci\u00f3n de Nueva York para los Refugiados y Migrantes y a la decisi\u00f3n de preparar el GCM, que se adoptar\u00eda en la conferencia intergubernamental sobre migraci\u00f3n internacional prevista para <\/span>2018<\/span>; y el Pacto Mundial sobre los Refugiados que la Asamblea General de las Naciones Unidas (UNGA, por sus siglas en ingl\u00e9s) acoger\u00eda de forma independiente en ese mismo a\u00f1o. En apoyo a este proceso, el GCM enumer\u00f3 <\/span>20<\/span> principios y orientaciones pr\u00e1cticas que los Estados deber\u00edan seguir en su trato a los migrantes en situaci\u00f3n vulnerable (Micinski, <\/span>2021<\/span>). De acuerdo con su mandato, el ACNUR convenci\u00f3 a la UNGA para que garantizara los derechos de los refugiados por separado, lo cual iba en contra de la l\u00f3gica del concepto de \u00abmigraci\u00f3n mixta\u00bb, que informaba la Declaraci\u00f3n de Nueva York y los \u00abflujos a gran escala\u00bb (Oelgem\u00f6ller, <\/span>2021<\/span>). Cabe mencionar que la cumbre design\u00f3 a la OIM como Agencia de Migraci\u00f3n de la ONU.<\/span><\/span><\/p>\n

El otro proceso an\u00e1logo ha sido la continuaci\u00f3n de las cumbres mundiales del FMMD y las Jornadas de la Sociedad Civil, que han trazado una trayectoria hacia una organizaci\u00f3n de la migraci\u00f3n ben\u00e9fica a las empresas y a la legitimaci\u00f3n de la comercializaci\u00f3n de la migraci\u00f3n internacional al prometer la realizaci\u00f3n de los ODS asociados con la migraci\u00f3n (FMMD, <\/span>2016<\/span>). En <\/span>2016<\/span>, el FEM y la Organizaci\u00f3n Internacional de Empleadores presentaron \u00abThe Business Case for Migration\u00bb como el documento estrat\u00e9gico del mecanismo empresarial del FMMD y las Jornadas de la Sociedad Civil, en \u00e9l se reiter\u00f3 el argumento econ\u00f3mico propicio para la gesti\u00f3n global de la mano de obra.<\/span><\/span><\/p>\n

Posteriormente, el Contrato Social Mundial sobre Migraci\u00f3n y Desarrollo <\/span>2017<\/span>–<\/span>2018<\/span> del FMMD ten\u00eda como objetivo crear el contexto para una migraci\u00f3n segura, regular y ordenada, promover la migraci\u00f3n regular internacional, desalentar la migraci\u00f3n irregular y continuar apoyando la implementaci\u00f3n de los ODS y el GCM relacionados con la migraci\u00f3n. En ese esfuerzo, se promovi\u00f3 un modelo de gobernanza de la migraci\u00f3n equitativo, favorable a las empresas y con distintos actores interesados:<\/span><\/span><\/p>\n

\n

Alemania y Marruecos consideran que las corporaciones son socios importantes al momento de dise\u00f1ar y garantizar que los sistemas de migraci\u00f3n aborden la escasez de calificaciones y se apliquen de forma predecible, transparente y oportuna. Por ende, los copresidentes fomentan una estrecha colaboraci\u00f3n con el sector privado al elaborar pol\u00edticas migratorias, ya que los empleadores pueden ser un socio valioso para identificar las demandas de mano de obra y establecer marcos que posibiliten evaluar las competencias extranjeras. La coordinaci\u00f3n entre todos los interesados es crucial a fin de garantizar que la legislaci\u00f3n nacional sea compatible con los elementos de una contrataci\u00f3n justa y \u00e9tica, y para facilitar que las empresas puedan utilizar plenamente el talento de los migrantes. (…) Los copresidentes recomiendan profundizar todav\u00eda m\u00e1s en la colaboraci\u00f3n entre la sociedad civil y el mecanismo empresarial.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

En un af\u00e1n de respaldar este objetivo, el gobierno alem\u00e1n present\u00f3 su proyecto Triple Win como ejemplo de contrataci\u00f3n justa de enfermeras filipinas, que involucraba la colaboraci\u00f3n entre distintos interesados en Alemania, Filipinas y a escala transnacional (para un an\u00e1lisis cr\u00edtico, v\u00e9ase Mosuela, <\/span>2020<\/span>). En esta etapa, los procesos de configuraci\u00f3n de la gobernanza de la migraci\u00f3n mundial se han racionalizado a partir de un enfoque de gesti\u00f3n impulsado por el FEM, la OIM y el FMMD. Desde la primera reuni\u00f3n del FMMD en Bruselas, y su \u00e9nfasis en la movilidad laboral, las remesas, la pol\u00edtica y las asociaciones, s\u00f3lo dos de las cumbres se centraron en los migrantes como actores. En general, en cualesquiera de los t\u00f3picos, los migrantes han sido reposicionados en discursos enfocados en la \u00abmigraci\u00f3n\u00bb y el \u00abdesarrollo\u00bb, la \u00abasociaci\u00f3n\u00bb y la \u00abcooperaci\u00f3n\u00bb, y la instrumentalizaci\u00f3n de la migraci\u00f3n en \u00abbeneficio de todos\u00bb, lo que refleja claramente la perspectiva empresarial de la OIM y el FEM sobre la migraci\u00f3n y el desarrollo (cfr. Liki\u0107-Brbori\u0107, <\/span>2018<\/span>). En lugar de construir mecanismos de institucionalizaci\u00f3n e implementaci\u00f3n para la consecuci\u00f3n de los derechos humanos, laborales y de los migrantes, como sugieren investigadores cr\u00edticos de los derechos humanos y la migraci\u00f3n (Jones, <\/span>2010<\/span>, Liki\u0107-Brbori\u0107 y Schierup, <\/span>2015<\/span>), estos derechos y regulaciones se han traducido en la narrativa no vinculante y despolitizada del GCM (P\u00e9coud, <\/span>2021<\/span>). Lo anterior refleja un cambio de r\u00e9gimen migratorio determinado, fuertemente influenciado por el modelo de gobernanza global <\/span>multistakeholder<\/span><\/em> del FEM (cfr. Patrick Taran en Schierup <\/span>et al.,<\/span> 2019<\/span>), que fusiona t\u00e9cnicas de seguridad y movilidad estrictamente gestionada para promover los fines econ\u00f3micos de los grupos interesados dominantes.<\/span><\/span><\/p>\n

A pesar de que el FMMD, siguiendo la propuesta del FEM, incluy\u00f3 a la sociedad civil y a los \u00f3rganos de alcaldes en sus estructuras de elaboraci\u00f3n de agendas, el estudio superficial de los principales temas de la agenda gubernamental para la inclusi\u00f3n de la migraci\u00f3n en los ODS, apenas deja rastro de la presencia de los migrantes y de las organizaciones de la sociedad civil en los procesos del FMMD, el GCM y los ODS. Ello es lamentable, ya que la adopci\u00f3n de los ODS ha sido elogiada como un hito en la b\u00fasqueda de la justicia social global, incluida la justicia para los trabajadores migrantes precarizados. De facto, el pre\u00e1mbulo de la agenda se hace eco de las reivindicaciones de los movimientos sociales locales y mundiales en favor de los derechos de los migrantes expresadas con mayor fuerza a lo largo de las dos primeras d\u00e9cadas del siglo XXI. En \u00e9l se lee que los jefes de Estado y de gobierno, y los altos representantes \u00abreconocen que la erradicaci\u00f3n de la pobreza en todas sus formas y dimensiones, incluida la pobreza extrema, es el mayor desaf\u00edo mundial y un requisito indispensable para el desarrollo sostenible\u00bb. <\/span><\/p>\n

Los <\/span>17<\/span> ODS y las <\/span>169<\/span> metas prometen \u00abtransformar nuestro mundo\u00bb y \u00abtratar de hacer realidad los derechos humanos de todos a fin de lograr la igualdad de g\u00e9nero y el empoderamiento de mujeres y ni\u00f1as\u00bb. El punto de partida del discurso sobre el desarrollo sostenible se focaliza en la erradicaci\u00f3n de la pobreza y la promesa de proporcionar protecci\u00f3n social para todos, cobertura sanitaria universal y educaci\u00f3n de calidad. En ese sentido, es crucial que se reconozca la contribuci\u00f3n de los migrantes al crecimiento sostenible, incluido el \u00abpleno respeto de los derechos humanos y el trato humano de los migrantes, independientemente de su estatus migratorio, de los refugiados y de las personas desplazadas\u00bb. M\u00e1s all\u00e1 de estos compromisos que benefician a los derechos humanos, los ODS reconocen los problemas del empleo precario, el trabajo forzado, la trata de personas, la esclavitud moderna y el trabajo infantil, adem\u00e1s se plantean el objetivo de \u00abpromover trabajo digno para todos\u00bb y de \u00abproteger los derechos laborales; asimismo, generar entornos de trabajo seguro y estable para los trabajadores, incluidos los trabajadores migrantes, particularmente las mujeres y las personas con empleos precarios\u00bb. <\/span><\/span><\/p>\n

Lo cierto es que estos compromisos expresados de forma categ\u00f3rica se han diluido en los procesos de seguimiento y revisi\u00f3n, en concreto respecto a las herramientas de aplicaci\u00f3n a trav\u00e9s de asociaciones mundiales de grupos interesados. De manera similar, la traducci\u00f3n de los ODS y metas vinculados con la migraci\u00f3n, en concreto los ODS <\/span>5<\/span>, <\/span>8<\/span>, <\/span>10<\/span>, <\/span>16<\/span> y <\/span>17<\/span>, en el contexto real de los procesos asim\u00e9tricos de gobernanza mundial ha dado lugar a que el GCM y el Pacto Mundial sobre Refugiados (GCR, por sus siglas en ingl\u00e9s), se hayan configurado mediante complejos procesos que han establecido un enfoque hegem\u00f3nico de gesti\u00f3n de la migraci\u00f3n con \u00e9nfasis en medidas de seguridad.<\/span><\/span><\/p>\n

En diciembre de <\/span>2018<\/span>, la UNGA respald\u00f3 al GCM y la OIM se posicion\u00f3 como el principal coordinador de la Red de Migraci\u00f3n de la ONU, responsable de la \u00abejecuci\u00f3n, seguimiento y revisi\u00f3n del GCM\u00bb. Concerniente al marco de migraci\u00f3n y la Agenda <\/span>2030<\/span> y el GCM, la OIM describe sus principales actividades como gesti\u00f3n de la migraci\u00f3n, respuesta a las crisis, cooperaci\u00f3n internacional y asociaciones, datos e investigaci\u00f3n. En ese esfuerzo, la OIM participa en la construcci\u00f3n de asociaciones con donantes y el sector privado. En alusi\u00f3n a este sector, Hennebry y Piper (<\/span>2021<\/span>) indican la actual privatizaci\u00f3n de la gobernanza de la migraci\u00f3n, caracterizada por la creciente participaci\u00f3n de actores privados en diversas etapas del proceso migratorio, desde el control de fronteras, la solicitud de asilo y el asentamiento hasta la contrataci\u00f3n internacional.<\/span><\/span><\/p>\n

Debate final: el reto pendiente del multistakeholderism<\/i><\/span><\/h4>\n

Es evidente que un enfoque amplio y atrayente, denominado \u00abtoda la sociedad\u00bb, en cuanto a la formulaci\u00f3n, la adopci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n del GCM (Gottardo y Rego, 2021<\/span>) ha contribuido a la creaci\u00f3n de una gobernanza mundial de la migraci\u00f3n inclusiva; gracias a ello se han constituido m\u00faltiples asociaciones de grupos interesados y respuestas cooperativas a los desaf\u00edos en materia migratoria. La sabidur\u00eda convencional que defiende tal argumento es que la deliberaci\u00f3n normativa permite a las organizaciones de la sociedad civil promover la solidaridad internacional y la protecci\u00f3n de los migrantes, adem\u00e1s hace hincapi\u00e9 en que el cambio de los Estados hacia el nacionalismo excluyente representa el principal obst\u00e1culo para la implementaci\u00f3n de los derechos de los migrantes.<\/span><\/p>\n

Sin embargo, una visi\u00f3n cr\u00edtica m\u00e1s extensa sobre el <\/span>multitakeholderism<\/span><\/em> exige un serio debate acerca del \u00abcar\u00e1cter innato, el espacio y la capacidad de la sociedad civil para resistir la persistente globalizaci\u00f3n neoliberal y la arraigada ideolog\u00eda del libre comercio inherente al modelo de desarrollo <\/span>multistakeholder<\/span><\/em> de la OMC, el BM, el FMI y el FEM. El an\u00e1lisis cr\u00edtico del compromiso de las organizaciones de la sociedad civil en diversos procesos globales ha demostrado su instrumentalizaci\u00f3n por el proyecto de desarrollo neoliberal mediante la ruta de procesos tecnocr\u00e1ticos y despolitizados de \u00abparticipaci\u00f3n\u00bb (Carroll y Jarvis, <\/span>2015<\/span>:<\/span>277<\/span>; \u00c5lund y Schierup, <\/span>2018<\/span>; Liki\u0107-Brbori\u0107, <\/span>2018<\/span>). A todas luces, durante d\u00e9cadas, el aut\u00e9ntico compromiso y la influencia de la sociedad civil se han reducido. Esto refleja problemas de marginaci\u00f3n y falta de apoyo institucional y financiero, al igual que procesos asociados de cooptaci\u00f3n del liderazgo en cuanto a la participaci\u00f3n de la \u00absociedad civil\u00bb en los \u00abespacios invitados\u00bb para el di\u00e1logo multilateral sobre migraci\u00f3n y desarrollo (Schierup <\/span>et al<\/span><\/em>.<\/em>, <\/span>2019<\/span>; Schierup <\/span>et al<\/span>., <\/span><\/em>2023<\/span>). Se trata de una experiencia compartida por muchos movimientos sociales, que confirma hallazgos de las investigaciones que apuntan a un acceso restringido a la sociedad civil y a su impacto en la gobernanza mundial y las pr\u00e1cticas de \u00abmodos c\u00edvico-consensuales de relaci\u00f3n con la econom\u00eda pol\u00edtica mundial\u00bb (Buckley, <\/span>2013<\/span>:<\/span>65<\/span>).<\/span><\/span><\/p>\n

La tendencia general innata es, como indican Hennebry y Piper (2021<\/span>), que la sociedad civil se ha \u00abconfundido con el sector privado\u00bb y, por ende, se ha vuelto parte integral del modelo neoliberal y \u00abflexible\u00bb de gobernanza de la migraci\u00f3n bajo el amparo del GCM. Complementariamente, se expone la racionalidad pol\u00edtica de la gubernamentalidad neoliberal al inculcar la mercantilizaci\u00f3n y el emprendimiento tanto en los actores institucionales como en los individuales, y de esa manera constituir sujetos m\u00f3viles en un modus<\/span><\/em> t\u00e9cnico y no pol\u00edtico (Kalm, 2010<\/span>; Liki\u0107-Brbori\u0107, 2018<\/span>). As\u00ed, el presente art\u00edculo en torno del proceso continuo del FMMD, la Agenda 2030<\/span> y el GCM cuestion\u00f3 la capacidad de la sociedad civil para garantizar la aplicaci\u00f3n de la gobernanza democr\u00e1tica y los modelos de desarrollo alternativos y locales que contemplen los derechos laborales, as\u00ed como la protecci\u00f3n social y de salud para todos. En consecuencia, si dicha perspectiva, derivada de la gubernamentalidad neoliberal que informa el proyecto del FEM de la gobernanza mundial multistakeholder<\/em>,<\/span> sigue imperando como hegem\u00f3nica, los ODS podr\u00edan convertirse en instrumentos de la mercantilizaci\u00f3n y el corporativismo definitivos de la vida humana en el orbe. Tras la pandemia de la covid-19<\/span> y la evoluci\u00f3n de otra \u00abgran\u00bb crisis financiera, las \u00e9lites empresariales mundiales y nacionales imponen una nueva edici\u00f3n de las medidas de austeridad del Post-Consenso de Washington, que nuevamente externalizan la carga de riesgos a la poblaci\u00f3n vulnerable, la clase trabajadora y los Estados en desarrollo. Aunque cada vez existe un mejor entendimiento respecto a la necesidad de hacer frente a la gobernanza mundial multistakeholder<\/span><\/em> y al proyecto capitalista global, es imprescindible un movimiento social y laboral extendido, s\u00f3lido e inclusivo capaz de orientar la inminente transformaci\u00f3n digital de la econom\u00eda pol\u00edtica en detrimento de la prerrogativa corporativa de aprovechar las recesiones econ\u00f3micas.<\/span><\/p>\n

Agradecimientos<\/span><\/h4>\n

La redacci\u00f3n de este art\u00edculo fue posible gracias a las generosas aportaciones del Consejo de Investigaci\u00f3n Sueco (proyecto de investigaci\u00f3n MI-GLOBE; n\u00famero de subvenci\u00f3n VR 2021<\/span>–03298<\/span>).<\/span><\/p>\n

Notas al pie<\/h4>\n

1 Propuesta por la Iniciativa de Estocolmo, la Comisi\u00f3n sobre la Gobernanza Mundial se fund\u00f3 en <\/span>1992<\/span> al margen del sistema de la ONU, con el apoyo del secretario general, Boutros Boutros-Ghali.<\/span><\/p>\n

2 El Instituto Transnacional (TNI, por sus siglas en ingl\u00e9s) ha puesto en marcha People\u2019s Working Group on Multistakeholderism (PWGM), que incluye los siguientes movimientos sociales: Corporate Accountability (CA), FIAN Internacional, Focus on the Global South, Amigos de la Tierra Internacional (FOEI, por sus siglas en ingl\u00e9s), Geneva Global Health Hub (g<\/span>2<\/span>h<\/span>2<\/span>), Campa\u00f1a Mundial por la Educaci\u00f3n, IT for Change, People\u2019s Health Movement (PHM), Internacional de Servicios P\u00fablicos (ISP), Sociedad para el Desarrollo Internacional (SID, por sus siglas en ingl\u00e9s), y el TNI. Publicado en Manahan, M.A. y Kumar, M. (<\/span>2021<\/span>). <\/span>The great takeover: mapping of multistakeholderism in global governance<\/em>,<\/span> Amsterdam: People\u2019s Working Group on Multistakeholderism and its members.<\/span><\/p>\n

3 Para mayor informaci\u00f3n v\u00e9ase https:\/\/gfmd.org\/process\/background<\/span><\/p>\n

4 En este contexto, los Estados miembros comparten pr\u00e1cticas de migraci\u00f3n y desarrollo recopiladas en la Plataforma de Asociaciones (https:\/\/gfmd.org\/pfp). En los procesos preparatorios participan el Steering Group (SG), formado por los gobiernos que apoyan la iniciativa, el Representante Especial de la ONU y los \u00abAmigos del Foro\u00bb, los Estados que apoyan la iniciativa y el GMM.<\/span><\/p>\n

5 A la CICM, organizaci\u00f3n no gubernamental internacional con sede en Ginebra que preside el Comit\u00e9 Directivo de las Jornadas de la Sociedad Civil, se le asign\u00f3 el papel de Oficina de Coordinaci\u00f3n de la Sociedad Civil del FMMD en <\/span>2011<\/span>, lo que provoc\u00f3 divisiones pol\u00edticas en el seno de las organizaciones de la sociedad civil. Los sindicatos, las asociaciones de mujeres migrantes y otras organizaciones de la sociedad civil cr\u00edticas con el proceso del FMMD iniciaron la construcci\u00f3n de la Coalici\u00f3n Mundial para las Migraciones (GCM), con el objetivo de reafirmar las perspectivas de los trabajadores migrantes y los derechos humanos a trav\u00e9s de espacios paralelos \u00abideados\u00bb como la AGP (<\/span>Liki\u0107-Brbori\u0107, 2018<\/span>; \u00c5lund y Schierup, <\/span>2018<\/span>).<\/span><\/p>\n

6 Firmado por Khalid Koser, Consejo de la Agenda Global sobre Migraci\u00f3n del FEM, Ola Henrikson, director general del Ministerio de Justicia de Suecia, G\u00f6ran Hultin, presidente y director ejecutivo de Caden Corporation, Reino Unido, y la investigadora cr\u00edtica Saskia Sassen.<\/span><\/p>\n

7 Para mayor informaci\u00f3n v\u00e9ase https:\/\/gfmdcivilsociety.org\/stockholm-agenda-and-post-<\/span>2015<\/span>-sustainable-development-goals\/signatures\/<\/span><\/p>\n

8 Para mayor informaci\u00f3n v\u00e9ase https:\/\/gfmdbusinessmechanism.org\/ <\/span><\/p>\n

Referencias<\/span><\/h4>\n

Bello, W. (2001<\/span>). The future in the balance: essays on globalization and resistance<\/span><\/em>. Oakland: Food First Books and Focus on the Global South.<\/span><\/p>\n

Betts, A. (2011<\/span>). \u00abIntroduction: global migration governance\u00bb. En Betts, A. (ed.), Global migration governance<\/span><\/em>. Oxford: Oxford University Press.<\/span><\/p>\n

Betts, A. y Kainz, L. (2017<\/span>). \u00abThe history of global migration governance\u00bb. En Working Paper Series<\/span><\/em>. Oxford: Oxford University Press.<\/span><\/p>\n

Blowfield, M. y Dolan, C. (2014<\/span>). \u00abBusiness as a developmen agent: evidence of possibility and improbability\u00bb. Third World Quarterly<\/span><\/em>, 35<\/span>(1<\/span>), pp. 22<\/span>–42<\/span>. DOI: https:\/\/doi.org\/10<\/span>.1080<\/span>\/01436597<\/span>.2013<\/span>.868982<\/span><\/span><\/p>\n

Boughton, J.M. (<\/span>2001<\/span>). <\/span>Silent revolution: the International Monetary Fond <\/span>1979<\/span>–<\/span><\/em>198<\/em>9<\/span>. Washington D.C.: International Monetary Fond.<\/span><\/span><\/p>\n

Buckley, K.M. (<\/span>2013<\/span>). <\/span>Global civil society and transversal hegemony: the globalization-contestation nexus<\/em>.<\/em> Oxon: Routledge.<\/span><\/span><\/p>\n

Carroll, T. y Jarvis, D.S.L. (2015<\/span>). \u00abMarkets and development: civil society, citizens, and the politics of neoliberalism\u00bb, Globalizations<\/span><\/em>, 12<\/span>(3<\/span>), pp. 277<\/span>–280<\/span>. DOI: https:\/\/doi.org\/10<\/span>.1080<\/span>\/14747731<\/span>.2015<\/span>.1016301<\/span><\/span><\/p>\n

Castles, S. y Miller, M.J. (<\/span>2009<\/span>). <\/span>The age of migration. International population movements in the modern world<\/em>.<\/em> Houndmills: Palgrave MacMillan.<\/span><\/span><\/p>\n

Comit\u00e9 de Pol\u00edticas de Desarrollo (CDP) (<\/span>2014<\/span>). \u00abGlobal governance and global rules for development in the post-<\/span>2015<\/span> era\u00bb. Committee for Development Policy, United Nations.<\/span><\/span><\/p>\n

Comisi\u00f3n de Gobernanza Global (CGG) (1995<\/span>). Our global neighborhood. The report of the Commission on Global Governance<\/span><\/em>. Oxford: Oxford University Press.<\/span><\/p>\n

Chomsky, N. (<\/span>1996<\/span>). <\/span>Class warfare. Interviews with David Barsamian<\/em>. London: Pluto Press.<\/span><\/span><\/p>\n

Choudhary, N. (2018<\/span>). \u00abDevelopment governance\u00bb. En Farazmand, A. (ed.), Global encyclopedia of public administration, public policy, and governance<\/span><\/em>. Nueva York: Springer. DOI: http:\/\/dx.doi.org\/10<\/span>.1007<\/span>\/978<\/span>–3<\/span>–319<\/span>–31816<\/span>–5<\/span>_2029<\/span>–1<\/span><\/span><\/p>\n

Crane, A. (<\/span>2013<\/span>). \u00abModern slavery as a management practice: exploring the conditions and capabilities for human exploatation\u00bb. <\/em><\/span>Academy of Management Review<\/em>,<\/span> 38<\/span>(<\/span>1<\/span>), pp. <\/span>49<\/span>–<\/span>69<\/span>.<\/span><\/span><\/p>\n

Cr\u00e9peau, F. y Atak, I. (2016<\/span>). \u00abGlobal migration governance. Avoiding commitments on Human Rights yet tracing course for cooperation\u00bb. Netherlands Quarterly of Human Rights<\/span><\/em>, 34<\/span>(2<\/span>), pp. 113<\/span>–46<\/span>.<\/span><\/p>\n

Foro Econ\u00f3mico Mundial (FEM) (2002<\/span>). Reuni\u00f3n en Davos. Recuperado de http:\/\/www.weforum.org\/pdf\/gcci\/gcc_ceostatement.pdf<\/span><\/p>\n

Foro Econ\u00f3mico Mundial (FEM) (<\/span>30<\/span> de septiembre de <\/span>2013<\/span>). \u00abThe Business Case for Migration\u00bb. Recuperado de https:\/\/www.weforum.org\/reports\/business-case-migration\/<\/span><\/span><\/p>\n

Foro Mundial sobre Migraci\u00f3n y Desarrollo (FMMD) (2015<\/span>). \u00abStrengthening partnerships: human mobility for sustainable development\u00bb. Turkey gfmd 2014<\/span>–2015<\/span>. Recuperado de https:\/\/gfmd.org\/docs\/turkey-<\/span>2014<\/span>–<\/span>2015<\/span><\/span><\/p>\n

Foro Mundial sobre Migraci\u00f3n y Desarrollo (FMMD) (2016<\/span>).\u00abThe gfmd Business Mechanism\u2019s Position Paper and Recommendations for Presentation at the Ninth gfmd Summit\u00bb. Recuperado de https:\/\/www.gfmd.org\/files\/documents\/gfmd_business_paper_recs_-_december _<\/span>2016<\/span>.pdf<\/span><\/span><\/p>\n

Global Commission for International Migration (GCIM) (<\/span>2005<\/span>). <\/span>Migration in an interconnected world: new directions for actions<\/span><\/em>. Geneva: GCIM.<\/span><\/span><\/p>\n

Gleckman, H. (<\/span>2018<\/span>). <\/span>Multistakeholder governance and democracy : a global challenge<\/em>. Nueva York: Routledge.<\/span><\/span><\/p>\n

Gneiting, U. (2017<\/span>). \u00abThe private sector and the ODS implications for civil society\u00bb. Cvicus State of Civil Society Report <\/span>2017<\/span>. Recuperado de https:\/\/www.civicus.org\/documents\/reports-and-publications\/socs\/2017<\/span>\/thematic-synthesis.pdf<\/span><\/p>\n

Gottardo, C. y Rego, N. (<\/span>2021<\/span>). \u00abThe Global Compact for Migration (GCM), international solidarity and civil society participation: a stakeholder\u2019s perspective\u00bb. <\/span>Human Rights Review<\/span><\/em>, <\/span>22<\/span>(<\/span>4<\/span>), pp. <\/span>425<\/span>–<\/span>56<\/span>. DOI: https:\/\/doi.org\/<\/span>10<\/span>.<\/span>1007<\/span>\/s<\/span>12142<\/span>–<\/span>020<\/span> –<\/span>00611<\/span>-z<\/span><\/span><\/p>\n

Harvey, D. (2004<\/span>). \u00abThe \u2039new imperialism\u203a: accumulation by dispossession\u00bb. Socialist Register<\/span>,<\/em> 40<\/span>, pp. 63<\/span>–87<\/span>.<\/span><\/p>\n

Hennebry, J. y Piper, N. (2021<\/span>). \u00abGlobal migration governance and migrant rights advocacy: the flexibilisation of multi-stakeholder negotiations\u00bb. En Dauvergne, C. (ed.), Research handbook on the law and politics of migration<\/span><\/em>. Cheltenham: Edward Elgar.<\/span><\/p>\n

Comisi\u00f3n Internacional Cat\u00f3lica de Migraciones (ICMC) (<\/span>2010<\/span>). <\/span>Working in concert: building common ground for the global governance of migration<\/span><\/em>. Geneva: International Catholic Migration Commission. Recuperado de https:\/\/www.icmc.net\/resource\/working-in-concert-building-common-ground-for-the-global-governance -of-migration\/<\/span><\/span><\/p>\n

Jones, C. (2010<\/span>). \u00abHuman rights and moral cosmopolitanism\u00bb. Critical Review of International Social and Political Philosophy<\/em>,<\/span> 13<\/span>(1<\/span>), pp. 115<\/span>–135<\/span>. DOI: http:\/\/dx.doi.org\/10<\/span> .1080<\/span>\/13698230903326299<\/span><\/span><\/p>\n

Kalm, S. (2010<\/span>). \u00abLiberalizing movements?<\/span> The political rationality of global migration management\u00bb. En Geiger, M. y P\u00e9caud, A. (eds.), The politics of international migration management<\/em> <\/span>(pp. 21<\/span>–44<\/span>). Basingstoke: Palgrave Macmillan.<\/span><\/p>\n

Liki\u0107-Brbori\u0107, B. (<\/span>2003<\/span>). <\/span>Democratic governance in the transition from Yugoslav self-management to a market economy. The case of the Slovenian privatization debates 1990<\/span>–1992<\/span><\/em>.<\/em> Uppsala: Uppsala University.<\/span><\/span><\/p>\n

Liki\u0107-Brbori\u0107, B. y Schierup, C.U. (2015<\/span>). \u00abLabour rights as human rights?<\/span> Trajectories in the global governance of migration\u00bb. En Schierup, C.U., Munck, R., Liki\u0107-Brbori\u0107, B. y Neergaard, A. (eds.), Migration, Precarity, and Global Governance: Challenges and Opportunities for Labour<\/span><\/em> (pp. 223<\/span>–244<\/span>). Oxford: Oxford University Press.<\/span><\/p>\n

Liki\u0107-Brbori\u0107<\/span>, B. (2018<\/span>). \u00abGlobal migration governance, civil society and the paradoxes of sustainability\u00bb. Globalizations<\/span><\/em>, 15<\/span>(6<\/span>), pp. 762<\/span>–778<\/span>. DOI: https:\/\/doi.org\/10<\/span>.1080<\/span>\/14747731<\/span>.2018<\/span>.1503841<\/span><\/span><\/p>\n

Maas, W. y Koser, K. (2010<\/span>). \u00abA state of the art review. Towards global governance of international migration. 15<\/span> years of intergovernmental recommendations and conclusions\u00bb. The Hague Process on Refugees and Migration<\/span> (THP).<\/span><\/p>\n

Manahan, M.A. y Kumar, M. (2021<\/span>). \u00abThe great takeover: mapping of multistakeholderism in global governance\u00bb. En Brennan, B., Berr\u00f3n, G., Drago, M. y Leticia, P. (eds.), Amsterdam, people\u2019s working group on multistakeholderism and its members<\/span><\/em>. Recuperado de https:\/\/www.tni.org\/en\/publication\/the-great-takeover<\/span><\/p>\n

Martin, S.F. (2015<\/span>). \u00abInternational migration and global governance\u00bb. Global Summitry<\/span><\/em>, 1<\/span>, pp. 64<\/span>–82<\/span>. DOI: http:\/\/doi: 10<\/span>.1093<\/span>\/global\/guv001<\/span><\/span><\/p>\n

Migrant Forum in Asia (mfa) (2009<\/span>). \u00abMobilizing migrant community and civil society voices for the second Global Forum on Migration and Development (FMMD): the migrant forum in Asia experience\u00bb. Recuperado de http:\/\/mfasia.org\/migrant forumasia\/wp-content\/uploads\/2009<\/span>\/07<\/span>\/pga2008<\/span>mla.pdf<\/span><\/p>\n

Micinski, N.R. (<\/span>2021<\/span>). <\/span>UN global compacts. Governing migrants and refugees<\/span><\/em>. Londres: Routledge.<\/span><\/span><\/p>\n

Mosuela, C. (2020<\/span>). Recuperating the global migration for nurses<\/span>.<\/em> Londres: Palgrave Macmillan.<\/span><\/p>\n

Muchlinski, P.T. (2000<\/span>). \u00abThe rise and fall of the multilateral agreement on investment: where now\u00bb. International Lawyer,<\/span><\/em> 34<\/span>, pp. 10<\/span>–33<\/span>. Recuperado de https:\/\/scholar.smu.edu\/til\/vol34<\/span>\/iss3<\/span>\/11<\/span>?<\/span>utm_source=scholar.smu.edu%2<\/span>Ftil%2<\/span>Fvol34%2<\/span>Fiss3%2<\/span>f11<\/span>&utm_medium=pdf&utm_campaign=pdfCoverPages<\/span><\/p>\n

Munck, R. (<\/span>2007<\/span>). <\/span>Globalisation and Contestation: the new great counter-movement.<\/em> Nueva York: Routledge.<\/span><\/span><\/p>\n

Naciones Unidas (ONU) (2017<\/span>). \u00abObjetivos de Desarrollo Sostenible 17<\/span>\u00bb. Recuperado de https:\/\/sdgs.un.org\/topics\/multi-stakeholder-partnerships-and-voluntary-commitments<\/span><\/p>\n

Naciones Unidas (ONU) (febrero de 2012<\/span>). \u00abInput of the hague process on refugees and migration to the Tenth coordination meeting on international migration. The hague process on refugees and migration\u00bb. Recuperado de https:\/\/www.un.org\/development\/desa\/pd\/sites\/www.un.org.development.desa.pd\/files\/p12<\/span>.the_hague_process_on_refugees_and_migration.pdf<\/span><\/p>\n

Oelgem\u00f6ller, C. (2021<\/span>). \u00abThe global compacts, mixed migration and the transformation of protection\u00bb. Interventions<\/span><\/em>, 23<\/span>(2<\/span>), pp. 183<\/span>–190<\/span>. DOI: https:\/\/doi.org\/10<\/span>.1080<\/span>\/1369801<\/span>x.2020<\/span>.1845774<\/span><\/span><\/p>\n

Paul, J.A. (2012<\/span>). \u00abCivil society and the United Nations\u00bb. En Mosknes, H. y Melin, M. (eds.), Global civil society. Shifting powers in a shifting world<\/em> <\/span>(pp. 63<\/span>–81<\/span>). Uppsala: Uppsala Center for Sustainable Development.<\/span><\/p>\n

Peck, J. y Theodore, N. (2019<\/span>). \u00abStill Neoliberalism?<\/span>\u00bb The South Atlantic Quarterly<\/em>, <\/span>118<\/span>(2<\/span>), pp. 245<\/span>–265<\/span>. DOI: https:\/\/doi.org\/10<\/span>.1215<\/span>\/00382876<\/span>–7381122<\/span><\/span><\/p>\n

P\u00e9coud, A. (2021<\/span>). \u00abNarrating an ideal migration world?<\/span> An analysis of the Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration\u00bb. Third World Quarterly<\/span>,<\/em> 42<\/span>(1<\/span>), pp. 16<\/span>–33<\/span>. DOI: https:\/\/doi.org\/10<\/span>.1080<\/span>\/01436597<\/span>.2020<\/span>.1768065<\/span><\/span><\/p>\n

Robinson, W.I. (<\/span>2020<\/span>). \u00abGlobal capitalism post-pandemic\u00bb. <\/span>Race and Class<\/span>, <\/span><\/em>62<\/span>(<\/span>2<\/span>), pp. <\/span>3<\/span>–<\/span>13<\/span>. <\/span><\/span><\/p>\n

Schierup, C.U., Delgado Wise, R., Rother, S. y \u00c5lund, A. (<\/span>2019<\/span>). \u00abPostscript: the Global Compact for Migration: what road from Marrakech\u00bb. En Schierup, C.U., Liki\u0107-Brbori\u0107<\/span>, B., Delgado Wise, R. y Toks\u00f6z, G. (eds.),<\/span> Migration, civil society and global governance<\/span><\/em> (pp. <\/span>156<\/span>–<\/span>164<\/span>). London: Routledge. <\/span><\/span><\/p>\n

Schierup, C.U., Delgado Wise, R. y \u00c5lund, A. (<\/span>2023<\/span>). \u00abGlobal migration governance: positionality, agency, and impact of civil society\u00bb. En P\u00e9coud, A. y Thiollet, H. (eds.),<\/span> Handbook on the Institutions of Global Migration Governance<\/span><\/em>. Cheltenham, Camberley y Northhampton: Edward Elgar.<\/span><\/span><\/p>\n

Scholte, J.A. (2020<\/span>). \u00abMultistakeholderism. Filling the global governance gap?<\/span> Research Overview for the Global Challenges Foundation\u00bb. School of Global Studies<\/span>.<\/span><\/p>\n

Sharma, S. y Soedeberg, S. (2020<\/span>). \u00abRedesigning the business of development: the case of the World Economic Forum and global risk management\u00bb. Review of International Political Economy<\/span>, 27<\/span>(4<\/span>), pp. 828<\/span>–854<\/span>. DOI: 10<\/span>.1080<\/span>\/09692290<\/span>.2019<\/span>.1640125<\/span><\/span><\/p>\n

Veltmeyer, H. (2004<\/span>). \u00abCivil society and social movements. The dynamics of intersectoral alliances and urban-rural linkages in Latin America\u00bb. En Civil Society and Social Movements Programme<\/span><\/em>. Geneva: United Nations Research Institute for Social Development.<\/span><\/p>\n

Banco Mundial (BM) (1992<\/span>). \u00abGovernance and development\u00bb. World Bank. DOI: https:\/\/doi.org\/10<\/span>.1596<\/span>\/0<\/span>–8213<\/span>–2094<\/span>–7<\/span><\/span><\/p>\n

World Commission on the Social Dimension of Globalisation (2004<\/span>). \u00abA fair globalization: creating opportunities for all\u00bb. Organizaci\u00f3n Internacional del Trabajo. Recuperado de https:\/\/www.ilo.org\/public\/libdoc\/ilo\/2004<\/span>\/104<\/span>B09<\/span>_19<\/span>_engl.pdf<\/span><\/p>\n

Williamson, J. (1990<\/span>). \u00abWhat Washington means by policy reform?<\/span>\u00bb En Williamson, J. (ed.), Latin American adjustment: how much has happened<\/span><\/em> (pp. 7<\/span>–20<\/span>). Washington, D.C.: Institute for International Economics.<\/span><\/p>\n

Woolfson, C. y Liki\u0107-Brbori\u0107, B. (2008<\/span>). \u00abMigrants and the unequal burdening of \u2039toxic\u203a risk: towards a new governance regime\u00bb. Debatte: Journal of Contemporary Central and Eastern Europe<\/span><\/em>, 16<\/span>(3<\/span>), pp. 291<\/span>–308<\/span>. DOI: https:\/\/doi.org\/10<\/span>.1080<\/span>\/09651560802 604989<\/span><\/span><\/p>\n

\u00c5lund, A. y Schierup, C.U. (2018<\/span>). \u00abMaking or unmaking a movement?<\/span>: challenges for civic activism in the global governance of migration\u00bb. Globalizations<\/span><\/em>, 15<\/span>(6<\/span>), pp. 809<\/span>–823<\/span>. DOI: https:\/\/doi.org\/10<\/span>.1080<\/span>\/14747731<\/span>.2018<\/span>.1446599<\/span><\/span><\/p>\n

\n<\/div>\n

\n

\"Licencia<\/a><\/p>\n<\/div>\n

Este obra est\u00e1 bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional<\/a>.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Migraci\u00f3n y Desarrollo, volumen 21, n\u00famero 40, primer semestre 2023, es una publicaci\u00f3n semestral editada por la Universidad Aut\u00f3noma de Zacatecas \u00abFrancisco Garc\u00eda Salinas\u00bb, a trav\u00e9s de la Unidad Acad\u00e9mica de Estudios del Desarrollo, Jard\u00edn Ju\u00e1rez 147, colonia Centro, Zacatecas,<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-2221","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/estudiosdeldesarrollo.mx\/migracionydesarrollo\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/estudiosdeldesarrollo.mx\/migracionydesarrollo\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/estudiosdeldesarrollo.mx\/migracionydesarrollo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/estudiosdeldesarrollo.mx\/migracionydesarrollo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/estudiosdeldesarrollo.mx\/migracionydesarrollo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2221"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/estudiosdeldesarrollo.mx\/migracionydesarrollo\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2221\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2224,"href":"https:\/\/estudiosdeldesarrollo.mx\/migracionydesarrollo\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/2221\/revisions\/2224"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/estudiosdeldesarrollo.mx\/migracionydesarrollo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}